Datter av Hugh Auchincloss, som erstatter Tony Fauci, blir betalt av Big Pharma
Er dette korrupsjon, eller den nye normalen?
Tony Faucis kone, Christine Grady, er ikke en privat borger. Hun har en veldig innflytelsesrik stilling: hun er direktør for bioetikk ved NIH, mens ektemannen Tony Fauci var direktør for NIAID frem til desember.
Christine leder NIH-seksjonen om forskning på menneskelige emner, etikk for undersøkelse av vaksineforsøk og mye mer. Et par der mannen er ansvarlig for å utvikle vaksiner og deres utprøvinger på mennesker, og kona er ansvarlig for bioetikk av menneskelig forskning, byr på åpenbare etiske problemer, er du enig?
Christine var personen som kunne påkalle oppmerksomheten til ett emne i Pfizer COVID-vaksineforsøket, Pfizer-studieobjekt C4591001 1162 11621327, som døde av COVID-vaksinen, men ble registrert som en "urelatert død." Hun gjorde selvfølgelig ikke dette, siden ektemannens vaksineutvikling var for viktig til å spore av med noen få dødsfall her og der.
Høres dårlig ut, ikke sant?
Vel, Fauci er overgått av sin fremtidige erstatter Hugh Auchincloss. Hugh vil være ansvarlig for de samme tingene som Anthony Fauci var - som vaksiner, infeksjonssykdommer, genterapi og mer.
Det viser seg at Hugh har en liten interessekonflikt.
Datteren hans Kalah Auchincloss, er konserndirektør og assisterende generaladvokat for Greenleaf Health.
Firmaet som Kalah Auchincloss jobber for er et "FDA-konsulentfirma", som konsulterer farmasøytiske selskaper om hvordan du får tilgang til FDA. (Kalah har tidligere hatt ledende stillinger ved FDA.) Kompetanseområder for Greenleaf Health inkluderer "Cell & Gen Therapy"-relaterte tjenester, "regulatoriske policytjenester" og mer. Å betale Greenleaf er en måte å få opp dørene hos FDA.
Så mens faren Hugh skulle lede NIAID, ville Kalah få godt betalt for å «fremskynde tilgang» til FDA for genterapirelaterte selskaper, regulatoriske forespørsler, etc.
Jeg er veldig glad for Kalah, siden det ser ut til at hun har en veldig fin spillejobb. Jeg er også glad for faren hennes Hugh. Jeg er mindre glad for allmennheten, som forventer en upartisk regulator som jobber uten interessekonflikter.
Er det en "10% for the Big Guy"-situasjon?
Blir vi overvåket av ærlige regulatorer?
Hvis Kalah blir veldig godt betalt av et selskap som er avhengig av Hughs beslutninger, og et slikt selskap utvikler en ny "sikker og effektiv" behandling for noe, ville du tatt det?
Ville vi til og med vite om Kalah tjente en ekstra million her og der mens faren hennes håndterte multi-milliardkontrakter?
Kommentarer
Legg inn en kommentar