Et av spørsmålene ingen i media planlegger å stille er hvorfor FBI var så dypt involvert i Twitter-desinformasjonskampanjene? Ordet "desinformasjon" er det riktige ordet i dette tilfellet. Twitter forsøkte aktivt å gi offentligheten falsk informasjon om et bredt spekter av problemer. Et verktøy de brukte var å få dem til å tause som motsa offisielle fortellinger. De ville instruere Twitter-sensurteamet om å ta ned innlegg og utestenge bestemte brukere.
Antagelig var FBI ikke bare involvert i Twitter, men med alle de store sosiale medieselskapene. Selvfølgelig var dette bare en del av det FBI har gjort for å undergrave samfunnets normale funksjon. Victor Davis Hanson tok et stikk for å katalogisere noe av aktiviteten deres. Han kommer ikke inn i planene deres for å fange folk i forskjellige kapers som Gretchen Whitmer-saken. Så er det deres engasjement i 6. januar-protestene ved Capitol.
Dette er en enorm innsats, men til hvilket formål? Paul Gottfried antyder at den primære motivasjonen er maktpolitikk. «Jeg prøver fortsatt å finne ut hvor den nære alliansen mellom overvåkingsbyråer og den våkne venstresiden, som har vært tydelig siden i det minste Obama-administrasjonen, kan føre. Jeg er ikke i tvil om at dette vennskapet er mer basert på maktbetraktninger enn ideologisk tilhørighet.» Antagelsen her er at FBI egentlig ikke tror på de sprø tingene de sier.
Gottfrieds posisjon er den standard konservative posisjonen som har vært standard i mer enn et halvt århundre i forhold til venstresiden. Høyre antar at det ikke er noen måte disse menneskene tror på det de sier. I stedet er de motivert av en mer fornuftig grunn som penger eller makt. Konservative har en tendens til å være praktiske mennesker, så de antar at folk er motivert av praktiske årsaker. De kan ikke akseptere at disse menneskene oppriktig tror på det de sier.
Hva om FBI er så våken som det ser ut til? Hva om folket på toppen av militæret, folket som presser DIE-agendaen gjennom rekkene, virkelig er så antihvite og generelt sinnssyke som de høres ut? Snakk med noen i tjenestene, og de vil fortelle deg at offiserskorpset får bedriftens Amerika til å se gammeldags ut. Hver FBI-agent blir sendt til ADL for hjernevasking , så utvelgelsespresset favoriserer sterkt den typen mennesker som tror på de våkne konspirasjonsteoriene.
Det er fullt mulig at disse organisasjonene, faktisk hele lederklassen, har blitt overtatt av sanne troende. Dette betyr ikke at alle tror på dette, bare at det er en kritisk masse av troende. 80/20-regelen, også kjent som Pareto-prinsippet, er så nær som vi har et aksiom på dette området. På tvers av alle menneskelige organisasjoner ser vi at det er noen "vita få" som utøver en ekstraordinær mengde innflytelse over helheten.
Hva om lederklassen, etter å ha blitt selvbevisst på slutten av den kalde krigen, ganske enkelt har landet på det vi kaller våkenhet som bindemiddel? Hva om det å følge en av disse ulogiske og unaturlige motene rett og slett er måten folk på innsiden signaliserer sin status og forpliktelse til andre? Mange, om ikke de fleste, tror ærlig talt ikke på dette, men som sosiale dyr gjør de det de mener er nødvendig for å være i gruppen og forbedre statusmulighetene deres i gruppen.
Med andre ord, de konservative har rett i at det er mange som kynisk spiller med, men vet at dette er galskap. De gjør det av alle grunnene til at ambisiøse mennesker gjør ting. De ønsker å øke sin status. Rynken her er at de opererer fra antagelsen om at alle andre tror på dette, eller i det minste nok viktige personer tror det er best å spille med. Selv om et flertall av medlemmene ikke tror, opptrer helheten som om de tror.
Det dette antyder er at selv om de konservative har rett og de fleste i lederklassen ikke tror på denne våkne galskapen, oppfører de seg som om de gjør det fordi de tror at medmennesker tror det. Det betyr at ingen mengde fakta og fornuft kan endre mening, fordi de antar at alle rundt dem er genuint våkne på det siste. Faktisk, å kjenne sannheten, så å si, gjør livet farligere for dem i deres sosiale miljø.
Dette ville forklare fanatismen til disse menneskene. Hvis de var helt sikre på sin tro, ville de ha liten grunn til å proselytisere. Åpenbarheten av påstandene deres ville være nok, så det ville ikke være behov for håndheving. På den annen side, hvis disse menneskene er fulle av tvil, men sikkert de fleste rundt dem er sanne troende, så er det å utrydde alle motsatte meninger og menneskene som presenterer de motsatte meningene den mest rasjonelle måten å forsvare seg i gruppen på.
Alternativet "gruppetro" ser ut til å stemme overens med observasjon. Folket som kontrollerer grensene for dissens, rammer alltid handlingene sine i form av selvforsvar. Twitter-sensurene «beskyttet» medtroende mot «feilinformasjon» og «stokastisk vold» på plattformen. Når hva andre tror du tror bestemmer medlemskap i helheten, er det ikke et stort sprang derfra til å tro at alt som forårsaker tvil eller tvil om tro er en trussel mot din eksistens.
Den andre tingen gruppetrosalternativet gjør er å forklare hvor lett disse menneskene veksler fra ett sett med tro til et annet. Folket som roper "min kropp, mitt valg!" gikk raskt over til å brøle «ta vax-trangen» under Covid. Ikke bare så de ikke irrasjonaliteten i begge posisjonene, men de var blinde for motsetningene. Årsaken er at innholdet i disse slagordene ikke er det som betyr noe. Faktisk er det meningsløst. Det som betyr noe er hva slagordene signaliserer til personens sosiale miljø.
Denne tilnærmingen svarer på spørsmålet "våknet kompis". Alle har minst én person i livet som er smart og dyktig, men han abonnerer på den siste galskapen fra kulten av moderne liberalisme. Du kan forklare det for ham, og han vil nikke lenge, men gå så rett tilbake til å sprute ut den siste galskapen. Svaret er at disse lydene bare er gruppeidentifikasjon. Som et kultmedlem som står overfor avprogrammering, sier han det han må for å slippe fri, men forblir i kultens mentale rom.
Til slutt, irrasjonaliteten i troene forsterker sannsynligvis det gruppesolidariske aspektet av hele våkenhetsagendaen. Fordi det ikke gir mening i ansiktet, må man bli innviet i konseptene. Når det først er inne, kommer medlemmet til å føle seg som et medlem av et presteskap eller muligens en utvalgt eller til og med noen få utvalgte. Det ville vært interessant å se en demografisk studie om den våkne befolkningen. Det ville forklare overrepresentasjonen av visse grupper i denne sekulære kulten som nå dominerer den herskende klassen.
For å komme tilbake til begynnelsen, er grunnen til at FBI og andre institusjoner bøyer kneet for denne nye religionen at folkene som driver disse organisasjonene enten tror på dette eller ønsker å tro det av sosiale årsaker. Selv om de sanne troende bare er tjue prosent, har de blitt standarden som medlemmene blir dømt etter. Det betyr at fakta og logikk i beste fall er meningsløs støy for dem. I verste fall blir fornuft sett på som en alvorlig personlig trussel.
Dette kan være grunnen til at konservative avskyr å vurdere muligheten for at disse menneskene virkelig tror på dette. Hvis det blir klart, mister de konservative med diagrammene og grafene sin verdi. Hvis alternativet for gruppetro er sant, er konservatisme et farlig ansvar for samfunnet. Det rasjonelle for vanlige mennesker er å snuse bort de gjenværende konservative og deretter sette i gang med å planlegge i det skjulte for når den herskende klassen fysisk kan fjernes.
Kommentarer
Legg inn en kommentar