"Når ærlige mennesker sier hva som er sant ... blir de mektige ... Det er universets jernlov, sannheten seirer.» – Tucker Carlson
Kan vi slutte å late som om Tucker Carlson ble sparket på grunn av Dominion-søksmålet? Det er en haug med balloney.
Carlson ble sparket fordi han brukte sin beste sendetid-plattform til å avsløre forbrytelsene og ulovlige handlingene til de mektigste mennene, selskapene og byråene i verden. Det er grunnen til at han ble sparket, fordi han avslørte sannheten om Big Pharmas giftige injeksjoner, Faucis forvirrede nedstengninger, Brandons politi-statsovervåking, det ekspansive dypstatlige sensurprogrammet, CRT, BLM, ESG, George Floyd, drag-queen barnetime, den merkelige kulten av trangenderisme, Ukrainas grusomme diktator-president Zelensky og all den andre skadelige galskapen som blir brukt som en rivningskule på nasjonens moralske og historiske grunnlag. Tucker avslørte dem alle.
Det var derfor han fikk sparken. Det hadde ingenting å gjøre med søksmål eller misfornøyde ansatte som sutret om et "giftig arbeidsmiljø". Det hadde heller ikke noe med karakterer eller penger å gjøre. Dette var et nøye kalkulert, smalt støttet målrettet attentat mot mannen – som mer enn noen annen – hadde blitt et problem for den forkastede mafiaen som styrer landet og som er fast bestemt på å fortie eller utslette alle som uttaler seg mot dem.
Så ikke la deg lure av artikler i MSM. De er der for å villede og forvirre, ikke for å informere. Ha tillit til det du har sett med egne øyne og vet at det er sant. Tucker Carlson var et offer for et system som ikke lenger tolererer ytringsfrihet, rettferdig kritikk eller noen avvik fra det offisielle narrativet. Hvem vet ikke dette allerede?
Hvor mange lesere husker kvelden Tucker hadde et innslag om JFK-attentatet? Her er en kort oppsummering fra en utmerket artikkel av Lew Rockwell:
I en bemerkelsesverdig TV-sending 15. desember 2022 laget Tucker Carlson en sprengladning. Han påpekte at, i strid med loven, nektet Det hvite hus å frigi tusenvis av sider med dokumenter om attentatet på John F. Kennedy 22. november 1963. Carlson sa at disse dokumentene beviste CIAs involvering i attentatet og at noen innen regjeringen som hadde sett på disse dokumentene ga en direkte uttalelse om dette.
…. Vi snakket med noen som hadde tilgang til disse fortsatt skjulte CIA-dokumentene, en person som var dypt kjent med hva de inneholdt. Vi spurte denne personen direkte: 'Har CIA en del i drapet på John F. Kennedy, en amerikansk president?' Og her er svaret vi fikk ordrett. Sitat: “Svaret er ja. Jeg tror de var involvert. Det er et helt annet land enn vi trodde det var. Det hele er falskt.” "Hvorfor Tucker Carlson måtte renses" , Lew Rockwell
Så etter 60 år var det endelig noen som hadde motet til å fortelle sannheten på nasjonalt fjernsyn. Det er sjokkerende.
Men hvor mange som så det segmentet reagerte på samme måte som jeg gjorde? Hvor mange mennesker sa til seg selv: «De kommer ikke til å la dette fortsette, de kommer ikke til å la Carlson avsløre deres forbrytelser for verden. Aldri. Uansett hva som kreves, kommer de til å bringe denne fyren til taushet.»
Og det er det de har gjort, de har fått ham til å holde kjeft.
Det er ting du ikke kan si i Amerika, og det er en av dem. Du kan ikke si at CIA drepte John Kennedy selv om de fleste vet at det er sant. For det spiller ingen rolle om det er sant. Akkurat som det spiller ingen rolle at det fant sted for 60 år siden. Du kan fortsatt ikke si det, fordi folkene som eier media – og som sitter i styrene til alle de andre globale selskapene – ikke liker det når du kritiserer organisasjonen som gjør det skitne arbeidet sitt. De vil ikke tillate det.
Dette er leksjonen til Julian Assange, som er: Ikke avslør elitenes forbrytelser, og hvis du gjør det, kommer du til å bli knust. Assange brøt denne regelen og står nå overfor et helt liv i isolasjon. De har ikke bare ødelagt livet hans, de har også trukket ham ut foran verdensmediene for å statuere et eksempel. Og meldingen de prøver å sende er denne: «Lag trøbbel for oss, så skal vi ødelegge deg». Det er budskapet.
Nå går det videre til Tucker som er enda mer utskjelt for sine nattlige angrep på den samme gruppen maktmeglere. Hva tror du de har i vente for ham?
Det er vanskelig å si, men de kommer ikke til å gi seg, så mye er sikkert.
Det er verdt å merke seg, at fra enkelte kilder, ble Carlson ikke eksplisitt sparket. Visste du det?
Ifølge tidligere Fox-vert Megyn Kelly, står ikke Carlson fritt til å forhandle med andre potensielle arbeidsgivere fordi han teknisk sett fortsatt er under kontrakt med Fox. Sjekk ut denne blurben fra Red State-nettstedet:
Det er en rapport fra 19FortyFive fra John Rossamondo om at Tucker Carlson sendte dem en tekstmelding: "Jeg er fortsatt ansatt i Fox," at han ikke hadde fått sparken. Nå ser vi ingen andre som rapporterer om det, så vi relaterer den rapporten med det forbeholdet. Den rapporten passer imidlertid med det Kelly sa. 19FortyFive sa også at Carlson ikke forklarte begrunnelsen for at de gikk hver sin vei, akkurat som Kelly sa.
Hvis alt er sant, må Fox, som Kelly sier, slippe Carlson ut av kontrakten så snart som mulig, slik at stemmen hans blir frigjort til å gjøre jobben sin. Men for øyeblikket er det bekymringsfullt, hvis det betyr at han har stoppet å forfølge andre muligheter og er effektivt brakt til taushet.» ( "Megyn Kelly dropper viktig informasjon om Tucker-avgang, blogg rapporterer tekst fra Tucker" , Red State)
Det Kelly ser ut til å ignorere, er at det å "dempe" Carlson var hovedmålet fra starten. Det faktum at han fortsatt er under kontrakt gjør det ganske enkelt lettere for fiendene hans å kontrollere og sensurere ham. Mange lesere har lagt merke til at Carlson ikke har lagt ut en annen video på Twitter-kontoen sin siden forrige ukes 2-minutters storfilm som fikk over 70 millioner visninger. Det betyr sannsynligvis at han har blitt informert av sin advokat om at alt han produserer vil bli tolket som et brudd på kontrakten hans med Fox. Med andre ord, å holde Tucker på lønnslisten kan være den mest effektive måten å fortie ham på, som er akkurat det de ønsker.
Om et helt annet emne: Det ser ut til å være utbredt enighet om at Rupert Murdoch var direkte involvert i Carlsons fjerning.
Men – etter min mening – virker det veldig usannsynlig. Murdoch visste sannsynligvis at nedfallet fra Carlsons oppsigelse ville være ødeleggende for både rangeringer og Fox-merket. Derfor unngikk han (sannsynligvis) beslutningen så lenge som mulig. Men prøv å forestille deg det enorme presset han må ha vært under fra sine medoligarker, så vel som de tallrike dypstatlige byråene som har smeltet sammen til - det Matt Taibbi kaller - "Sensur-industrikomplekset".
Milliardærglobalistene og deres offentlige eiendeler forakter Carlson og ser på hans rasjonelle, laserskarpe analyse som en alvorlig trussel mot deres bredere samfunnsprosjekt. Det er grunnen til at de falt ned på Murdoch som en bølge av varmesøkende missiler som tvang den slingrende mogulen til å kaste inn håndkleet. Nok en gang - dette er bare min mening - men jeg tror det er mye mer sannsynlig at Murdoch "ga etter" i stedet for å kaste sin superstjerne i beste sendetid under bussen.
Det er også en annen utvikling som gikk foran Tucker-hendelsen som kan ha hatt en viss betydning for det endelige resultatet, det vil si at det gigantiske private equity-selskapet Blackrock kjøpte en betydelig del av Fox bare to måneder før Carlson fikk sin pink-slip. Her er scoopet fra en artikkel på Nasdaq:
Fintel rapporterer at BlackRock har sendt inn et 13G/A-skjema til SEC som avslører eierskap til 45,74 MM aksjer i Fox Corporation, klasse A (FOXA). Dette utgjør 15,1 % av selskapet.
I sin forrige innlevering datert 27. januar 2022 rapporterte de 39,87 MM aksjer og 12,40 % av selskapet, en økning i aksjer på 14,75 % og en økning i totalt eierskap på 2,70 % (beregnet som nåværende – tidligere prosent eierskap). BlackRock øker posisjonen i Fox Corporation , Nasdaq
La meg se om jeg fikk dette på det rene: 'Liberal-lenkende' PE-goliath Blackrock kjøper en 15 % andel av uberkonservative Fox News i begynnelsen av februar, og 3 måneder senere får nettverkets klareste stjerne sine "walking papers". Høres ikke det litt mistenkelig ut?
Det gjør den faktisk. Sjekk ut dette korte klippet fra en artikkel av analytiker Tom Loungo som hjelper til med å klargjøre hva som skjer:
Dette er symptomatisk for Blackrocks bruk av proxy for å få det de vil ha. Larry Fink, administrerende direktør i BLK, er beryktet for sine krumspring når det gjelder å tvinge statsoverhoder og administrerende direktører til å gjøre sitt bud mens han gjemmer seg bak røykteppet "Jeg er bare en fyr som investerer din hardt opptjente kapital på dine vegne til beste for menneskeheten. '
Nå er dette noe tull av førsteklasses AA Bullshit.
Blackrock er Davos' viktigste armvridende datterselskap i C-suitene til S&P 500 samt Euro STOXXX 50 (lenke trenger oversettelse fra tysk). Han kan like gjerne endre fornavnet sitt til Don, men det er noen etniske problemer med dette utenfor Queens.» "Tucker, Blackrock and the SIFI Two-Step" , Lew Rockwell)
Jeg tror Luongo er inne på noe her. Blackrocks eierandel i Fox har kanskje ingenting å gjøre med Foxs utsikter for fremtidig fortjeneste. I stedet kan det være et enkelt maktspill som tar sikte på å eliminere USAs mest overbevisende kritiker av Big Pharma, bedriftsmisbruk og den tyranniske globalistiske agendaen. I det minste bør nærheten til Blackrocks kjøp føre til en grundig undersøkelse av den mulige koblingen mellom de gigantiske Wall Street-monolittene og frittalende kritikere av systemet. Men selv om en uavhengig sonde absolutt er berettiget, holder jeg ikke pusten.
Det er ikke mulig å forstå hva som skjedde med Tucker Carlson uten å ha litt kunnskap om hvordan ting faktisk fungerer. Heldigvis har journalisten Matt Taibbi forklart mye av det som skjer nå gjennom sitt arbeid på Twitter Files som viser hvordan konsentrasjonen av rikdom og innflytelse har skapt en ekspansiv informasjonsmatrise som truer med å oppheve ytringsfriheten samtidig som den styrker makten til milliardærelitene . Her er et kort utdrag fra et stykke av Taibbi:
….historien om #TwitterFiles…. er "egentlig historien om sammenbruddet av offentlig tillit til eksperter og institusjoner, og hvordan disse ekspertene slo tilbake ved å prøve å samle deres gjenværende innflytelse til et politisk monopol."...
#TwitterFiles-reportere som Michael Shellenberger og meg selv hadde ikke mye av et hint om hva vi så på før senere i prosjektet. Den større historien handlet om en ny type politisk kontrollmekanisme som egentlig ikke eksisterte for ti år siden. Som forberedelse til vitnesbyrd for huset i mars, ga Shellenberger det et navn: Censorship-Industrial Complex …..
Vi forsto det ikke på det tidspunktet, men den tredje, fjerde og femte delen av #TwitterFiles ... fungerte som en introduksjon for oss alle til hovedkomponentene i et enormt nytt offentlig-privat talebyråkrati, en som så ut til å ha blitt grunnlagt i USA, men var tydelig globalt i omfang .... et industrielt sensurkompleks som...
Kombinerer etablerte metoder for psykologisk manipulasjon... med svært sofistikerte verktøy fra informatikk, inkludert kunstig intelligens. Kompleksets ledere er drevet av frykten for at Internett og sosiale medieplattformer styrker populistiske, alternative og ytre personligheter og synspunkter, som de anser som destabiliserende...
Kjernekonseptet er at for mye demokrati og frihet fører til ugagn , og siden ønsket om disse tingene ikke kan slås ut på en gang, men i stedet må knuses i hver person om og om igjen og i det uendelige, krever jobben en massiv investering, og et tilsvarende gigantisk byråkrati.» "Rapport om sensur-industrikomplekset, Matt Taibbi, Racket News
Hovedpoenget: Sammenslåingen av offentlig og privat makt har allerede funnet sted og kommer til uttrykk i fjerningen av enhver og alle kritikere av det nyopprettede systemet. Kort sagt, Tucker ble ikke sparket av Fox News-ledelsen, men av det nye monsteret, ytringspolitiet, som kom over Murdoch som en sverm av hornets som tvang ham til å ta et valg han sannsynligvis ikke ville ha tatt ellers.
Et lignende poeng er gjort av Patrick Lawrence i sin nylige anmeldelse av Jacob Seigels A Guide to Understanding the Hoax of the Century Her er et utdrag fra forfatterens stykke:
I sine siste dager i embetet tok president Barack Obama beslutningen om å sette landet på en ny kurs"...(I) 2016 signerte han loven Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act, som brukte språket for å forsvare hjemlandet for å lansere en åpen, offensiv informasjonskrig.» ….
Dette skulle ikke bare være et «hele-av-regjeringens»-foretak: Det var «hele i samfunnet», noe som betyr at alle linjer mellom offentlig og privat sektor ville bli slettet og kontroll over hjertene og sinnene til enhver amerikaner ble endemålet.
Nå kan vi forstå hvor lett våre offentlige institusjoner har vervet seg til denne gode saken. Disse inkluderte selvfølgelig Big Tech og det nasjonale sikkerhetsapparatet, samt rettshåndhevelse – justisdepartementet og Federal Bureau of Investigation – tenketankene, universitetene, frivillige organisasjoner og media. «Den amerikanske pressen», skriver (Jacob) Siegel, «ble uthulet til det punktet at den kunne bæres som en hånddukke av amerikanske sikkerhetsbyråer og partioperativer.»
Det var også forskjellige selverklærte voktere av "internettfrihet", hvis felles mål var å undertrykke alle former for dissens ved å sørge for at ingen ting overlevde innsatsen deres...
"Noe monstrøst tar form i Amerika," skriver Siegel...
«Det blir til er en ny form for regjering og sosial organisasjon som er like forskjellig fra midten av 1900-tallets liberale demokrati som den tidlige amerikanske republikken var fra den britiske monarkismen som den vokste ut av og til slutt fortrengte. En stat organisert etter prinsippet om at den eksisterer for å beskytte individers suverene rettigheter, blir erstattet av et digitalt monster som utøver makt gjennom ugjennomsiktige algoritmer og manipulering av digitale svermer . Det ligner det kinesiske systemet med sosial kreditt og ett-parti statskontroll , og likevel savner det også kontrollsystemets særegne amerikanske og forsynsmessige karakter.» Den hittil kraftigste rivingen av Russiagate» , Patrick Lawrence, Consortium News
Hvordan hjelper disse utdragene oss til å forstå hva som skjedde med Tucker Carlson?
Hvis Carlson ble sparket av Murdoch for sitt påståtte engasjement i Dominion-oppgjøret, er det helt annerledes enn hvis han var offer for et fremvoksende ytringspoliti byråkrati som er dypt forankret i regjeringen og som søker å vilkårlig begrense hvilke meninger som er tillatt og ikke tillatt. Hvis det siste er sant, så kan vi anta at Carlsons oppsigelse har bredere betydning for alle som bor i USA i dag. Hva det betyr er at det i hemmelighet har blitt satt sammen et omfattende nytt system i staten som er eksplisitt designet for å avslutte ytringsfrihet slik vi kjenner den og slukke det siste glimtet av personlig frihet i Amerika .
Det er derfor vi trenger å vite hvilke personer eller organisasjoner som sto bak sparkingen av Tucker Carlson.
Kommentarer
Legg inn en kommentar