Husker du hvordan avfolkning ble kalt en høyreorientert konspirasjonsteori? Ting har endret seg, og "befolkningskollaps", som ikke lenger kan fornektes, er nå bra for oss!
The Telegraph valgte den perfekte budbringeren for å kommunisere den nye måten vi bør tenke på når det gjelder befolkningsnedgang. En WEF-rådgiver på høyt nivå forteller oss:
 |
Oxford-professor Sarah Harper er en veldig viktig person. Telegraph-artikkelen som viser legitimasjonen hennes glemte å nevne at hun sitter i Global Agenda Council on Aging Societies i World Economic Forum.
Prof. Harper er begeistret over den siste nedgangen i fruktbarhet:
Professor Harper sa til Telegraph: «Jeg tror det er en god ting at de høytlønnede, høyt forbrukende landene i verden reduserer antallet barn de får. Jeg er ganske positiv til det.»
Akademikeren sa at avtagende fruktbarhet i rike land ville bidra til å takle det "generelle overforbruket vi har for øyeblikket", som har en negativ innvirkning på planeten.
Det viktigste er at nedgang i fødsler vil føre til reduksjoner i CO2-utslipp fra rike nasjoner, påpeker Sarah:
Forskning har funnet at rike nasjoner har en tendens til å ha mye større karbonfotavtrykk enn fattigere land, ettersom rike mennesker har råd til å kjøpe flere varer, reise mer og gjøre andre aktiviteter som genererer utslipp.
Karbonutslipp fra høyinntektsland var 29 ganger større enn lavinntektsland per innbygger i 2020, viser tall fra Verdensbanken.
Befolkningsnedgang, eller befolkningserstatning?
Her er den merkelige delen: Hvis ledelsen i World Economic Forum ønsket å redusere utslippene fra rike land, kunne jeg forstå hvordan de ville håpe at befolkningsreduksjoner ville føre til en nedgang i økonomisk produksjon. Bortsett fra moralske implikasjoner, er det enkel matematikk at færre mennesker betyr færre biler på veien, mindre mat konsumert, og så videre.
Men noe helt annet er på gang! Mens befolkningen av lokalt innfødte ikke lenger reproduserer seg på de nivåene som trengs for å opprettholde befolkningen, går ny innvandring opp. Det står for en større og større andel av fødslene!
Mens antallet fødsler i Storbritannia går ned, er andelen barn født av foreldre som immigrerte fra utenfor Storbritannia nå rekordhøyt.
Nesten ett av tre barn født i fjor ble født av mødre født utenfor Storbritannia. Antall fødsler av kvinner født utenfor Storbritannia steg med 30,3 prosent av alle fødsler. Forrige topp var 29,3 prosent i 2020.
Medregnet far hadde mer enn ett av tre barn født i fjor minst én utenlandsfødt forelder. I London var tallet to tredjedeler.
Denne utviklingen stemmer ikke overens med et ønske om å redusere befolkningen i høyforbruksland. Det virker selvødeleggende å feire fødselsreduksjoner og samtidig øke ankomsten av nye innvandrere som jobber hardt for å leve godt, forbruker mye, har mange barn og realiserer den «britiske drømmen».
Vennligst ikke tolk at jeg påpeker inkonsekvensen ovenfor som en fiendtlighet mot innvandrere: Jeg immigrerte selv til USA, jobbet hardt for å ha et godt liv, og er velsignet med en vakker familie og to voksne barn. Jeg er umåtelig takknemlig for muligheten til å leve i dette fantastiske landet til de frie – og jeg er sikker på at de fleste andre innvandrere ønsker å leve godt og jobbe hardt, akkurat som jeg gjorde.
Men selv om jeg er like sympatisk overfor innvandrere, akkurat som jeg er overfor de innfødte, kan jeg ikke rokke ved følelsen av at Prof. Harper og WEF har en inkonsistens mellom uttalte mål og handlinger som jeg ikke lett kan forklare.
Denne inkonsekvensen er ikke noe jeg helt kan forstå: Nye innvandrere ønsker å konsumere like mye som innfødte. Hvorfor oppmuntre til immigrasjon fra fattige land til rike land hvis målet er en reduksjon av karbon og andre utslipp som vil skje på grunn av nedgang i befolkningen i rike land?
Kommentarer
Legg inn en kommentar