Han truer med å invadere Ukraina fordi han vil at demokratiet skal svikte – og ikke bare i det landet.
Det er spørsmål om antall tropper, spørsmål om diplomati. Det er spørsmål om det ukrainske militæret, dets våpen og dets soldater. Det er spørsmål om Tyskland og Frankrike: Hvordan vil de reagere? Det er spørsmål om Amerika, og hvordan det har blitt en sentral aktør i en konflikt som ikke er til. Men av alle spørsmålene som gjentatte ganger dukker opp om en mulig russisk invasjon av Ukraina, er det dette som får minst tilfredsstillende svar: Hvorfor?
Hvorfor skulle Russlands president, Vladimir Putin, angripe et naboland som ikke har provosert ham? Hvorfor ville han risikere blodet til sine egne soldater? Hvorfor skulle han risikere sanksjoner, og kanskje en økonomisk krise, som et resultat? Og hvis han egentlig ikke er villig til å risikere disse tingene, hvorfor spiller han da dette forseggjorte spillet?
Å forklare hvorfor krever litt historie, men ikke den semi-mytologiske, falske middelalderhistorien Putin har brukt tidligere for å erklære at Ukraina ikke er et land, eller at dets eksistens er en ulykke, eller at følelsen av nasjonalitet ikke er ekte. . Vi trenger heller ikke å vite så mye om Ukrainas nyere historie eller dets 70 år som sovjetrepublikk – selv om det er sant at de sovjetiske båndene til den russiske presidenten, særlig hans år som KGB-offiser, har stor betydning. avtale. Faktisk er mange av taktikkene hans – bruken av falske russisk-støttede «separatister» for å gjennomføre krigen hans i det østlige Ukraina, opprettelsen av en marionettregjering på Krim – gammel KGB-taktikk, kjent fra den sovjetiske fortiden. Falske politiske grupperinger spilte en rolle i KGBs dominans over Sentral-Europa etter andre verdenskrig;
Putins tilknytning til det gamle USSR betyr også på en annen måte. Selv om han noen ganger feilaktig beskrives som en russisk nasjonalist, er han faktisk en imperialistisk nostalgist. Sovjetunionen var et russisktalende imperium, og han ser til tider ut til å drømme om å gjenskape et mindre russisktalende imperium innenfor det gamle Sovjetunionens grenser.
Men den mest betydningsfulle innflytelsen på Putins verdensbilde har ingenting å gjøre med verken hans KGB-trening eller hans ønske om å gjenoppbygge Sovjetunionen. Putin og menneskene rundt ham har blitt langt dypere formet, snarere av deres vei til makten. Den historien – som har blitt fortalt flere ganger, av forfatterne Fiona Hill, Karen Dawisha og sist Catherine Belton – begynner på 1980-tallet. De senere årene av dette tiåret var, for mange russere, et øyeblikk av optimisme og spenning. Glasnost-politikken – åpenhet – betydde at folk snakket sannheten for første gang på flere tiår. Mange følte den reelle muligheten for endring, og de trodde det kunne være endring til det bedre.
Putin savnet det øyeblikket av begeistring. I stedet ble han postet til KGB-kontoret i Dresden, Øst-Tyskland, hvor han tålte Berlinmurens fall i 1989 som en personlig tragedie. Mens verdens TV-skjermer braste ut nyhetene om slutten av den kalde krigen, brente Putin og hans KGB-kamerater i den dødsdømte sovjetiske satellittstaten febrilsk alle filene sine og ringte til Moskva som aldri ble returnert, i frykt for livet og karrieren. . For KGB-operatører var dette ikke en tid for glede, men snarere en leksjon om gatebevegelsens natur og kraften i retorikk: demokratisk retorikk, antiautoritær retorikk, anti-totalitær retorikk. Putin, i likhet med sitt forbilde Yuri Andropov, som var den sovjetiske ambassadøren til Ungarn under revolusjonen i 1956 der, konkluderte fra den perioden at spontanitet er farlig. Protest er farlig. Det er farlig å snakke om demokrati og politiske endringer. For å hindre dem fra å spre seg, må Russlands herskere opprettholde nøye kontroll over nasjonens liv. Markeder kan ikke være genuint åpne; valg kan ikke være uforutsigbare; dissens må "håndteres" nøye gjennom juridisk press, offentlig propaganda og, om nødvendig, målrettet vold.
Men selv om Putin savnet euforien på 80-tallet, tok han absolutt full del i grådighetsorgien som grep Russland på 90-tallet. Etter å ha forvitret traumet fra Berlinmuren, returnerte Putin til Sovjetunionen og sluttet seg til sine tidligere kolleger i en massiv plyndring av sovjetstaten. Med bistand fra russisk organisert kriminalitet så vel som den amoralske internasjonale offshore-hvitvaskingsindustrien, stjal noen av de tidligere sovjetiske nomenklatura eiendeler, tok pengene ut av landet, gjemte dem i utlandet og tok deretter med seg pengene tilbake og brukte dem å kjøpe flere eiendeler. Akkumulert rikdom; en maktkamp fulgte. Noen av de opprinnelige oligarkene landet i fengsel eller eksil. Til slutt endte Putin opp som den øverste milliardæren blant alle de andre milliardærene – eller i det minste den som kontrollerer det hemmelige politiet.
Denne posisjonen gjør Putin samtidig veldig sterk og veldig svak, et paradoks som mange amerikanere og europeere har vanskelig for å forstå. Han er sterk, selvfølgelig, fordi han kontrollerer så mange spaker i Russlands samfunn og økonomi. Prøv å forestille deg en amerikansk president som kontrollerte ikke bare den utøvende makten – inkludert FBI, CIA og NSA – men også kongressen og rettsvesenet; The New York Times , The Wall Street Journal , The Dallas Morning News og alle de andre avisene; og alle større virksomheter, inkludert Exxon, Apple, Google og General Motors.
Putins kontroll kommer uten juridiske begrensninger. Han og menneskene rundt ham opererer uten kontroller og balanser, uten etiske regler, uten åpenhet av noe slag. De bestemmer hvem som kan være kandidat ved valg, og hvem som får snakke offentlig. De kan ta avgjørelser fra den ene dagen til den andre – for eksempel å sende tropper til den ukrainske grensen – etter å ha rådført seg med ingen og ikke tatt råd. Når Putin vurderer en invasjon, trenger han ikke ta hensyn til interessene til russiske bedrifter eller forbrukere som kan lide under økonomiske sanksjoner. Han trenger ikke å ta hensyn til familiene til russiske soldater som kan dø i en konflikt som de ikke ønsker. De har ikke noe valg, og ingen stemme.
Og likevel er Putins posisjon ekstremt prekær. Til tross for all den makten og alle pengene, til tross for total kontroll over informasjonsrommet og total dominans av det politiske rommet, må Putin vite på et eller annet nivå at han er en illegitim leder. Han har aldri vunnet et rettferdig valg, og han har aldri drevet kampanje i en konkurranse han kan tape. Han vet at det politiske systemet han var med på å skape er dypt urettferdig, at regimet hans ikke bare styrer landet, men eier det, og tar økonomiske og utenrikspolitiske beslutninger som er utformet for å tjene selskapene han og hans indre krets personlig tjener på. Han vet at statens institusjoner ikke eksisterer for å tjene det russiske folket, men for å stjele fra dem. Han vet at dette systemet fungerer veldig bra for noen få rike mennesker, men veldig dårlig for alle andre. Han vet,
Putins bevissthet om at hans legitimitet er tvilsom har vært synlig siden 2011, kort tid etter hans riggede «gjenvalg» til en konstitusjonelt tvilsom tredje periode. På den tiden dukket det opp store folkemengder ikke bare i Moskva og St. Petersburg, men flere dusin andre byer også, og protesterte mot valgfusk og elitekorrupsjon. Demonstranter hånet Kreml som et regime av «skurker og tyver», et slagord popularisert av demokratiaktivisten Alexei Navalnyj; senere ville Putins regime forgifte Navalnyj, og nesten drepe ham. Dissidenten sitter nå i et russisk fengsel. Men Putin var ikke bare sint på Navalnyj. Han beskyldte også Amerika, Vesten, utlendinger som forsøkte å ødelegge Russland. Obama-administrasjonen hadde, sa han, organisert demonstrantene; Utenriksminister Hillary Clinton, av alle mennesker, hadde " gitt signalet” for å starte protestene. Han hadde vunnet valget, erklærte han med stor lidenskap, og tårene så ut til å sprute opp i øynene hans, til tross for de «politiske provokasjonene som forfølger det eneste målet å undergrave Russlands statsskap og tilrane seg makt».
I tankene hans, med andre ord, kjempet han ikke bare mot russiske demonstranter; han kjempet mot verdens demokratier, i forbund med fiender av staten. Hvorvidt han virkelig trodde at folkemengder i Moskva bokstavelig talt tok imot ordre fra Hillary Clinton er uviktig. Han forsto absolutt kraften i det demokratiske språket, av ideene som gjorde at russerne ønsket et rettferdig politisk system, ikke et kleptokrati kontrollert av Putin og gjengen hans, og han visste hvor de kom fra. I løpet av det påfølgende tiåret ville han ta kampen mot demokratiet til Tyskland, Frankrike, Italia og Spania, hvor han ville støtte ekstremistiske grupper og bevegelser i håp om å undergrave det europeiske demokratiet. Russiske statskontrollerte medier ville støtte kampanjen for Brexit, med den begrunnelse at det ville svekke vestlig demokratisk solidaritet, som de har. Russiske oligarker ville investere i nøkkelindustrier over hele Europa og rundt om i verden med sikte på å få politisk gjennomslag, spesielt i mindre land som Ungarn og Serbia. Og selvfølgelig ville russiske desinformasjonsspesialister gripe inn i det amerikanske valget i 2016.
Alt dette er en rundvei for å forklare den ekstraordinære betydningen av Ukraina for Putin. Selvfølgelig er Ukraina viktig som et symbol på det tapte sovjetiske imperiet. Ukraina var den nest mest folkerike og nest rikeste sovjetrepublikken, og den med de dypeste kulturelle koblingene til Russland. Men det moderne, post-sovjetiske Ukraina betyr også noe fordi det har forsøkt – kjempet, egentlig – for å slutte seg til verden av velstående vestlige demokratier. Ukraina har iscenesatt ikke én, men to revolusjoner om demokrati, anti-oligarki og anti-korrupsjon de siste to tiårene. Den siste, i 2014, var spesielt skremmende for Kreml. Unge ukrainere sang slagord mot korrupsjon, akkurat som den russiske opposisjonen gjør, og viftet med EU-flagg. Disse demonstrantene ble inspirert av de samme idealene som Putin hater hjemme og forsøker å velte i utlandet.bilder av palasset hans , komplett med gullkraner, fontener og statuer i gården – akkurat den typen palass Putin bor i Russland. Vi vet faktisk at han bor i et slikt palass fordi en av videoene produsert av Navalnyj allerede har vist oss bilder av det, sammen med dens private ishockeybane og vannpipebaren.
Putins påfølgende invasjon av Krim straffet ukrainere for å prøve å rømme fra det kleptokratiske systemet som han ønsket at de skulle leve i – og det viste Putins egne undersåtter at de også ville betale en høy kostnad for demokratisk revolusjon. Invasjonen brøt også med både skrevne og uskrevne regler og traktater i Europa, og demonstrerte Putins forakt for den vestlige status quo. Etter denne «suksessen» satte Putin i gang et mye bredere angrep: en serie forsøk på statskupp i Odessa, Kharkiv og flere andre byer med et russisktalende flertall. Denne gangen mislyktes strategien, ikke minst fordi Putin misforsto Ukraina dypt, og forestilte seg at russisktalende ukrainere ville dele hans sovjetiske imperiale nostalgi. De gjorde ikke. Bare i Donetsk, en by i det østlige Ukraina hvor Putin var i stand til å flytte inn tropper og tungt utstyr fra over grensen, lyktes et lokalt kupp. Men selv der skapte han ikke et attraktivt "alternativ" Ukraina. I stedet forblir Donbas – kullgruveregionen som omgir Donetsk – en sone med kaos og lovløshet.
Det er langt fra Donbas til Frankrike eller Nederland, hvor høyreekstreme politikere henger rundt i Europaparlamentet og tar russiske penger for å dra på «faktaoppdrag» til Krim. Det er enda lengre vei til de amerikanske småbyene der velgerne i 2016 ivrig klikket på pro-Trump Facebook-innlegg skrevet i St. Petersburg. Men de er alle en del av den samme historien: De er det ideologiske svaret på traumet som Putin og hans generasjon av KGB-offiserer opplevde i 1989. I stedet for demokrati fremmer de autokrati; i stedet for enhet prøver de hele tiden å skape splittelse; i stedet for åpne samfunn, fremmer de fremmedfrykt. I stedet for å la folk håpe på noe bedre, fremmer de nihilisme og kynisme.
Putin forbereder seg på å invadere Ukraina igjen – eller later som han vil invadere Ukraina igjen – av samme grunn. Han ønsker å destabilisere Ukraina, skremme Ukraina. Han vil at det ukrainske demokratiet skal mislykkes. Han vil at den ukrainske økonomien skal kollapse. Han vil at utenlandske investorer skal flykte. Han vil at naboene hans – i Hviterussland, Kasakhstan, til og med Polen og Ungarn – skal tvile på om demokrati noen gang vil være levedyktig, på lengre sikt, også i deres land. Lenger i utlandet ønsker han å legge så mye belastning på vestlige og demokratiske institusjoner, spesielt EU og NATO, at de bryter opp. Han ønsker å beholde diktatorer ved makten der han kan, i Syria, Venezuela og Iran. Han ønsker å undergrave Amerika, krympe amerikansk innflytelse, fjerne kraften i demokratiretorikken som så mange mennesker i hans del av verden fortsatt forbinder med Amerika.
Dette er store mål, og de er kanskje ikke oppnåelige. Men Putins elskede Sovjetunionen hadde også store, uoppnåelige mål. Lenin, Stalin og deres etterfølgere ønsket å skape en internasjonal revolusjon, å underlegge hele verden proletariatets sovjetiske diktatur. Til slutt mislyktes de - men de gjorde mye skade mens de prøvde. Putin vil også mislykkes, men også han kan gjøre mye skade mens han prøver. Og ikke bare i Ukraina.
- - -
Anne Applebaum er stabsskribent ved The Atlantic , stipendiat ved SNF Agora Institute ved Johns Hopkins University, og forfatteren av Twilight of Democracy: The Seductive Lure of Authoritarianism.
Kommentarer
Legg inn en kommentar