Over 100 000 frigitte dokumenter avslører covid-opprinnelse svindel

den
Analyse av Dr. Joseph Mercola. 
11. april 2022. 


KORT OVERSIKT

En undersøkende rapport fra Vanity Fair-bidragsyter Katherine Eban, basert på mer enn 100 000 EcoHealth Alliance-dokumenter, viser en urovekkende realitet med "skumle tilskuddsavtaler, dårlig NIH-tilsyn og jakten på offentlige tilskudd ved å presentere stadig mer risikabel global forskning"

I 2014 mottok EcoHealth et NIAID-tilskudd på 3,7 millioner dollar for å studere risikoen for fremvekst av flaggermuskoronavirus og potensialet for utbrudd i menneskelige populasjoner. Nesten 600 000 dollar av dette gikk til Wuhan Institute of Virology, som var en sentral samarbeidspartner

Tilskuddet fra 2014 fremhever sannheten i det kritikere av gain-of-function (GOF)-forskning har sagt i årevis, som er at denne typen forskning aldri når sine mål. De sier at det må gjøres for å forhindre og/eller komme i forkant av pandemier, men ikke en eneste pandemi har noen gang blitt avverget, og i stedet kan GOF-forskning faktisk være årsaken til dem

EcoHealth-president Peter Daszaks oppførsel har lagt bensin til mistanker om en laboratorielekkasje - potensielt om et virus som han selv var med på å skape. I 2015 advarte han om at en global pandemi kan oppstå fra en laboratoriehendelse, spesielt den typen virusmanipulasjonsforskning som gjøres i Wuhan. Til tross for denne historien, skrev Daszak i februar 2020 en "vitenskapelig konsensuserklæring" publisert i The Lancet som fordømte laboratorielekkasjeteorien som en vill konspirasjonsteori

Det ser ut til at de som insisterer på at SARS-CoV-2 er av naturlig opprinnelse, til tross for alle bevis på det motsatte, gjør det fordi de ikke vil at risikabel virologisk forskning skal få skylden for COVID-pandemien

I en undersøkelsesrapport 31. mars 2022, gjennomgikk 1 Vanity Fair-bidragsyter Katherine Eban innholdet i mer enn 100 000 EcoHealth Alliance-dokumenter, inkludert møtereferater og interne e-poster og rapporter, hvorav de fleste er før COVID-19-pandemien, og viser en urovekkende virkelighet av "skumle tilskuddsavtaler, spinkel NIH-tilsyn og jakt på offentlige tilskudd ved å presentere stadig mer risikabel global forskning."2

4. april 2022 diskuterte Eban sin etterforskningsrapport med «Rising»-medvertene Ryan Grim og Robby Soave (video over). De ulike dokumentene ble utgitt i samsvar med Freedom of Information Act (FOIA) forespørsler fra flere parter, inkludert BuzzFeed, The Intercept, U.S. Right to Know, White Coat Waste, GOP Oversight og andre.3

EcoHealth Alliance-president Peter Daszak innrømmer å ha "dyrket" regjeringsforbindelser i årevis ved å delta på fancy cocktailfester i Washington D.C., og ofte holde presentasjoner sammen med Dr. Anthony Fauci, direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), og intern korrespondanse avslører hans besettelse av finansiering – til det punktet å sende risikable forskningsforslag til Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA).

Den manglende gensekvensen

Eban begynner historien med beretningen om Jesse D. Bloom, Ph.D., en beregningsvirolog og evolusjonsbiolog ved Fred Hutchinson Cancer Research Center. 18. juni 2021 sendte Bloom utkastet til en preprint-artikkel han hadde skrevet til Fauci og Faucis sjef, Dr. Francis Collins, daværende direktør for National Institutes of Health.

I følge Eban inneholdt avisen "sensitive avsløringer" om NIH, og Bloom ville at Fauci skulle se den før den gikk på trykk og ble offentlig kjent.

«Under vanlige omstendigheter kan forhåndstrykket ha utløst en respektfull meningsutveksling. Men dette var ikke noe vanlig fortrykk, og ikke noe vanlig øyeblikk», skriver Eban.4

Opprinnelsen til SARS-CoV-2 var sterkt omstridt på dette tidspunktet, med de fleste tjenestemenn som fortsatt insisterte på at den hadde utviklet seg naturlig og hoppet over arter, mens en voksende gruppe uavhengige etterforskere fortsatte å peke på genetiske avvik som gjorde naturlig utvikling svært usannsynlig.

"En voksende kontingent spurte om det kunne ha sin opprinnelse i et nærliggende laboratorium som er kjent for å ha utført risikabel koronavirusforskning finansiert delvis av USA," skriver Eban, med henvisning til Wuhan Institute of Virology (WIV) i Wuhan, Kina , der COVID-19-utbruddet først skjedde. Eban fortsetter:5

"Blooms artikkel var et produkt av detektivarbeid han hadde utført etter å ha lagt merke til at en rekke tidlige SARS-CoV-2 genomiske sekvenser nevnt i en publisert artikkel fra Kina på en eller annen måte hadde forsvunnet sporløst.

Sekvensene, som kartlegger nukleotidene som gir et virus dens unike genetiske identitet, er nøkkelen til å spore når viruset dukket opp og hvordan det kan ha utviklet seg.

Etter Blooms syn, reiste deres forsvinning muligheten for at den kinesiske regjeringen kan prøve å skjule bevis om pandemiens tidlige spredning. Ved å sette sammen ledetråder slo Bloom fast at NIH selv hadde slettet sekvensene fra sitt eget arkiv på forespørsel fra forskere i Wuhan.

Nå håpet han at Fauci og sjefen hans, NIH-direktør Francis Collins, kunne hjelpe ham med å identifisere andre slettede sekvenser som kunne kaste lys over mysteriet.»

På en kort sidebemerkning tok Epoch Times opp den påståtte slettingen av genetiske sekvenser fra databasen på forespørsel fra en kinesisk forsker i en artikkel 2. april 2022.6 NIHs medieavdelingssjef Amanda Fine fortalte Epoch Times at sekvensene var faktisk ikke slettet; dataene ble bare fjernet fra offentlig tilgang, så dataene er nå kun tilgjengelige for de som har tilgangsnummeret.

Omstridte uenigheter

Collins svarte med å planlegge et Zoom-møte til 20. juni 2021, hvor han inviterte Fauci, Kristian Andersen, Ph.D., en evolusjonsbiolog, og Robert Garry, Ph.D., en virolog. Bloom inviterte evolusjonsbiolog Sergei Pond, Ph.D., og Rasmus Nielsen, Ph.D., en genetisk biolog med ekspertise på statistiske og beregningsmessige aspekter av evolusjonsteori og genetikk.

Møtet var et omstridt møte, og det plaget Bloom så mye at han seks måneder senere skrev en detaljert beretning om det. Etter at Bloom hadde beskrevet funnene sine og spørsmålene det reiste, hoppet Andersen inn og sa at han fant Blooms analyse «dypt urovekkende». Eban skriver:7

"Hvis de kinesiske forskerne ønsket å slette sekvensene deres fra databasen, noe NIH-politikken ga dem rett til, var det uetisk for Bloom å analysere dem videre, hevdet han. Og det var ikke noe uvanlig med de tidlige genomiske sekvensene i Wuhan.

Umiddelbart «ropte Nielsen og Andersen på hverandre», skrev Bloom, mens Nielsen insisterte på at de tidlige Wuhan-sekvensene var «ekstremt forvirrende og uvanlige».

Andersen ... fremmet en tredje innvending. Andersen, skrev Bloom, 'trengte sikkerhet utenfor huset sitt, og mitt forhåndstrykk ville gi næring til konspiratoriske forestillinger om at Kina skjulte data og dermed føre til mer kritikk av forskere som ham selv.'

Fauci veide deretter inn, og protesterte mot forhåndstrykkets beskrivelse av kinesiske forskere som 'i det skjulte' sletter sekvensene. Ordet var lastet, sa Fauci, og årsaken til at de ba om slettingene var ukjent.

Det var da Andersen kom med et forslag som overrasket Bloom. Han sa at han var en screener på preprint-serveren, som ga ham tilgang til papirer som ennå ikke var offentlige.

Deretter tilbød han seg å enten slette forhåndstrykket helt eller revidere det «på en måte som ikke ville etterlate noen opplysninger om at dette hadde blitt gjort.» Bloom nektet, og sa at han tvilte på at begge alternativene var passende, «gitt møtets omstridte natur».

På det tidspunktet tok både Fauci og Collins avstand fra Andersens tilbud, og Fauci sa, som Bloom husket det: «Bare for ordens skyld, jeg vil være tydelig på at jeg aldri foreslo at du skulle slette eller revidere forhåndstrykket.» De virket som å vite at Andersen hadde gått for langt.»

EcoHealth, en statlig finansiert sponsor av risikofylt forskning

Zoom-anropet 20. juni reflekterte "en beleiringsmentalitet ved NIH," skriver Eban, "hvis årsak var mye større enn Bloom og de manglende sekvensene." NIH hadde et publisitetsproblem, fordi det begynte å bli kjent at NIH/NIAID hadde finansiert potensielt risikabel gain-of-function (GOF)-forskning ved WIV gjennom EcoHealth Alliance. Blooms spørsmål skapte bare en allerede delikat situasjon.

I 2014 mottok EcoHealth et NIAID-tilskudd på 3,7 millioner dollar for å studere risikoen for fremvekst av flaggermuskoronavirus og potensialet for utbrudd i menneskelige populasjoner. Nesten $600 000 av dette gikk til WIV, som var en sentral samarbeidspartner. (På det tidspunktet hadde Daszak allerede jobbet med Shi Zhengli, direktøren for WIV best kjent som «flaggermuskvinnen», i ni år. Til sammen, siden 2005, har Shi og Daszak samarbeidet om 17 vitenskapelige artikler.8)

Tilskuddet for 2014 fremhever sannheten i det kritikere av GOF-forskning har sagt i årevis, som er at denne typen forskning aldri når sine mål.9 De sier at det må gjøres for å forhindre og/eller komme i forkant av pandemier, men ikke en enkelt pandemi har noen gang blitt avverget, og i stedet kan GOF-forskning faktisk være årsaken til dem.

EcoHealth klarte totalt ikke å forutsi, enn si forhindre, COVID-19-pandemien, og det første utbruddet som skjedde i nærheten av WIV vakte mistanke om en laboratorielekkasje fra starten av.

NIH/NIAIDs åpenbare forsøk på å skjule sitt engasjement i GOF-forskning på flaggermuskoronavirus ved WIV har bare forverret slike mistanker, og det samme gjorde den kinesiske regjeringens avslag på å dele rå pasientdata eller delta i forsøk på å undersøke SARS-CoV-2s opprinnelse.

Merkelig nok, i september 2019, tre måneder før COVID-19 offisielt ble erklært en pandemi, tok WIV også ned virusdatabasen sin, som på den tiden inneholdt rundt 22 000 prøver av virus og deres genetiske sekvenser, og de har nektet internasjonale forespørsler om å gjenopprette den siden.

På baksiden, i det som ser ut til å ha vært en handling av velgjørende gjensidighet til sine amerikanske allierte, slettet WIV omtale av samarbeidet med NIAID/NIH og andre amerikanske forskningspartnere fra nettstedet i mars 2021, etter at Senatets medlemmer begynte å grille Fauci om hans finansiering av GOF-forskning ved WIV.10 Samtidig slettet de også en vitenskapelig artikkel som diskuterer genetisk forskning på SARS-viruset.11

Daszaks mistenkelige oppførsel

Daszaks oppførsel har også lagt bensin på bålet til mistanker om en laboratorielekkasje - potensielt om et virus som han selv var med på å skape. For eksempel:

•I en Nature-artikkel fra oktober 2015 advarte Daszak om at en global pandemi kan oppstå fra en laboratoriehendelse, og at "risikoen var større med den typen virusmanipulasjonsforskning som ble utført i Wuhan."12

Tidligere samme år holdt han også en tale på et National Academies of Science-seminar om å redusere risikoen fra nye infeksjonssykdommer, og blant materialet han presenterte var en artikkel med tittelen "Assessing Coronavirus Threats", som inkluderte en undersøkelse av "spillover-potensialet" " fra "genetiske og eksperimentelle studier" på virus.

Spesielt fremhevet han faren ved å eksperimentere på "humaniserte mus", som betyr laboratoriemus som har blitt genetisk endret til å bære menneskelige gener, celler eller vev.

Til tross for sin historie med slike advarsler, skrev Daszak i februar 2020 en "vitenskapelig konsensuserklæring" publisert i The Lancet som fordømte laboratorielekkasjeteorien som noe annet enn en vill konspirasjonsteori.13

•EcoHealth mottok midler fra USAID PREDICT-programmet, som var involvert i å identifisere virus med pandemipotensial. Direktøren for det programmet, Dennis Carroll, er nå mistenkt for å ha stjålet skattebetalers midler ved å bruke PREDICT-midler til å betale for utgifter knyttet til sin egen organisasjon, Global Virome Project (GVP).14

I e-posten fra mars 2019 bemerket Daszak at advokater hadde flagget denne interessekonflikten og hadde foreslått endringer i et styrebrev. Daszak skrev: "Jeg innser at dette ikke er språket du ønsket, men det er tryggere for oss på dette sensitive punktet hvor vi fortsatt mottar USAID-midler ... for GVP-relaterte aktiviteter."15

Kommentaren ser ut til å bekrefte at Daszak var klar over at det Carroll gjorde var upassende og potensielt ulovlig, og han bidro til å dekke over Carrolls upassende handlinger.

•Nathan Wolfe, en utdannet World Economic Forum Young Global Leader, har vært i EcoHealths redaksjon siden 2004, og i 2017 skrev de en studie om flaggermuskoronavirus.16 Wolf er grunnleggeren av Metabiota, nå involvert i driften av U.S.A.- finansierte biolaboratorier i Ukraina som Russland hevder har drevet hemmelig biovåpenforskning.17

•Daszak er også en av de 15 medforfatterne av papiret fra 2015, «SARS-Like Cluster of Circulating Bat Coronavirus Pose Threat for Human Emergence»18, som biokrigføringsekspert Francis Boyle hevder er «the smoking gun» som avslører de skyldige som er ansvarlige for Covid-pandemi.

Andre medforfattere og finansierere av denne artikkelen inkluderer Collins, Fauci og Ralph Baric, Ph.D., som har forsket på koronavirus på humaniserte mus sammen med Shi - selve forskningen Daszak hadde advart om kunne utgjøre den alvorligste pandemiske faren.

Hvorfor mangelen på åpenhet fra alle involverte?

Innsatsen fra Collins, Fauci, Dazak og andre medlemmer av det vitenskapelige miljøet for å kvele debatten om opprinnelsen til SARS-CoV-2 - hvorav de fleste har klare forbindelser til flaggermuskoronavirus GOF-forskning og/eller WIV - reiser åpenbare spørsmål om motivet .

"Kan det ha vært for å beskytte vitenskapen fra konspirasjonsteoretikeres raving?" Eban spør.19 «Eller for å beskytte mot en åpenbaring som kan vise seg å være dødelig for visse risikabel forskning som de anser som uunnværlig? Eller for å beskytte enorme strømmer av tilskuddspenger mot politisk innblanding eller myndighetsregulering? ...

Kanskje mer enn noen andre, Peter Daszak ... var unikt posisjonert for å hjelpe verden med å åpne opprinnelsesmysteriet, ikke minst ved å dele det han visste.

Men i fjor avsatte Dr. Jeffrey Sachs, Columbia University-økonomen som fører tilsyn med Lancets COVID-19-kommisjon, Daszak fra roret til en arbeidsgruppe som undersøkte virusets opphav, etter at han blankt nektet å dele fremdriftsrapporter fra hans omstridte forskningsstipend.

(... Daszak sa at han 'bare fulgte NIH-veiledning' da han avslo Sachs' forespørsel, fordi byrået holdt tilbake de aktuelle rapportene 'inntil de hadde dømt en FOIA-forespørsel.' Rapportene er nå offentlig tilgjengelig, sa han.)

«[Daszak] og NIH har opptrådt dårlig,» sa Sachs til Vanity Fair. "Det har vært mangel på åpenhet ..."

Han sa at NIH burde støtte en "uavhengig vitenskapelig undersøkelse" for å undersøke den "mulige rollen" i pandemien til NIH, EcoHealth Alliance, Wuhan Institute of Virology og et partnerlaboratorium ved University of North Carolina. "Begge hypoteser er fortsatt veldig mye med oss," sa han, og "må undersøkes seriøst og vitenskapelig" ..."

Alarmklokkene gikk i 2016

For å komme tilbake til NIAID-bevilgningen på 3,7 millioner dollar EcoHealth mottok i 2014, forteller Eban hvordan varselklokkene gikk i 2016, da EcoHealth var sent ute med å sende inn sin årlige fremdriftsrapport. "Byrået truet med å holde tilbake midler til han arkiverte det," skriver hun, og "Rapporten han til slutt sendte inn bekymret byråets stipendspesialister."

I følge rapporten forsøkte Daszak og hans samarbeidspartnere å lage en smittsom klone av Midtøstens luftveissyndrom (MERS), et nytt koronavirus med en dødelighet på 35 %.

"Rapporten gjorde det også klart at NIH-tilskuddet allerede hadde blitt brukt til å konstruere to kimære koronavirus som ligner på det som forårsaket alvorlig akutt respiratorisk syndrom (SARS), som dukket opp i 2002 og fortsatte med å forårsake minst 774 dødsfall over hele verden.

(Et kimært virus er et som kombinerer fragmenter av forskjellige virus.) Disse avsløringene fikk NIHs bevilgningsspesialister til å stille et kritisk spørsmål: Bør arbeidet være underlagt et føderalt moratorium på det som ble kalt forskning på gevinst-av-funksjon?» Eban skriver.20

"Med det ble Daszaks bevilgning viklet inn i en årelang debatt som hadde splittet virologisamfunnet. I 2011 kunngjorde to forskere hver for seg at de genetisk hadde endret høypatogen asiatisk fugleinfluensa A (H5N1), fugleinfluensaviruset som har drept minst 456 mennesker siden 2003.

Forskerne ga viruset nye funksjoner - som gjorde det mulig for det å spre seg effektivt blant ildere, som er genetisk nærmere mennesker enn mus - som en måte å måle risikoen for mennesker. Begge studiene hadde mottatt NIH-midler.

Det vitenskapelige samfunnet brøt ut i konflikt om det som ble kjent som gain-of-function-forskning. Talsmenn hevdet at det kunne bidra til å forhindre pandemier ved å fremheve potensielle trusler.

Kritikere hevdet at det å skape patogener som ikke fantes i naturen risikerte å slippe dem løs. Mens konflikten raste, jobbet Fauci for å finne en mellomting, men støttet til slutt forskningen ...

I oktober 2014 innførte Obama-administrasjonen et moratorium på ny føderal finansiering av forskning som kunne gjøre influensa-, MERS- eller SARS-virus mer virulente eller overførbare, mens en gjennomgang fant sted. Men moratoriet, som skrevet, ga smutthull, som gjorde at Daszak kunne prøve å redde forskningen.

8. juni 2016 skrev han til NIHs stipendspesialister at de SARS-lignende kimærene fra det fullførte eksperimentet var unntatt fra moratoriet, fordi stammene som ble brukt tidligere ikke var kjent for å infisere mennesker ...»

NIH omgikk moratoriumsregler for funksjonsvinning

I sitt brev til NIH refererte Daszak også til en artikkel fra 2015 skrevet av Shi og Baric, som beskrev et eksperiment der de blandet komponenter av SARS-lignende virus av forskjellige arter for å lage en ny kimær som er i stand til å direkte infisere menneskelige celler. Denne forskningen ble forresten finansiert av både NIH og EcoHealth.

I følge Daszak var kimæren som ble produsert mindre dødelig enn den originale SARS, så kimæren hans ville sannsynligvis også være mindre dødelig. Imidlertid var NIH-stipendspesialistene langt fra trygge på at MERS-kimæren hans ikke ville være farlig, ettersom Shi og Baric i denne artikkelen fra 2015 hadde bemerket faren ved slike eksperimenter, og understreket at "vitenskapelige evalueringspaneler kan anse lignende studier ... for risikabelt til å forfølge."

"Om noe, MERS-studien Daszak foreslo var enda mer risikofylt," skriver Eban.21 "Så han la fram et kompromiss til NIH: at hvis noen av de rekombinerte stammene viste 10 ganger større vekst enn et naturlig virus, 'vil vi umiddelbart:

i) stoppe alle eksperimenter med mutanten, ii) informere vår NIAID-programansvarlige og UNC [Institutional Biosafety Committee] om disse resultatene og iii) delta i beslutningsprosesser for å bestemme passende veier fremover.'"

7. juli 2016 gikk NIH med på Daszaks forslag, som, som Eban bemerker, "stolte helt på gjensidig åpenhet." Shi ville være ansvarlig for å informere Daszak hvis noen av rekombinasjonene hadde 10 ganger veksthastigheten til et naturlig virus, og Daszak ville informere byrået om resultatene, slik at de kunne bestemme skjebnen til eksperimentet.

Jack Nunberg, direktør for Montana Biotechnology Center, sa til Eban at det å tillate denne typen høyrisikoforskning ved WIV var «rett og slett galskap». "Årsakene er mangel på tilsyn, mangel på regulering, miljøet i Kina ... det er det som virkelig løfter det til riket "Nei, dette burde ikke skje."

Wain-Hobson har sin egen hypotese for hva som skjer: Gruppen av forskere som presser påstanden om naturlig opprinnelse, sier han, 'ønsker å vise at virologi ikke er ansvarlig [for å forårsake pandemien]. Det er deres agenda.’ ~ Katherine Eban

Faktisk, i januar 2021, hevder deklassifisert etterretning fra det amerikanske utenriksdepartementet at kinesiske militærforskere har jobbet med WIV siden minst 2017, noe som reiser spørsmål om forskningen ved WIV tjente et dobbelt formål.

Farlig DARPA-forslag

I slutten av mars 2018 la EcoHealth, i økonomiske problemer, i samarbeid med Shi og Baric, et forslag22 til DARPA med håp om å sikre ny finansiering.

En del av forslaget inkluderte å undersøke SARS-lignende flaggermuskoronavirus for furin-spaltningssteder, som er det som lar viruset infisere menneskelige celler. De foreslo også å sette inn et furin-spaltningssted, tilsynelatende for å skape et smittsomt koronavirus, og å teste det på mus med humaniserte lunger.

Furin-spaltningsstedet til SARS-CoV-2 er et av de merkelige kjennetegnene som gjør at det skiller seg ut som et potensielt produsert biovåpen, siden koronavirus ikke har denne funksjonen naturlig, som vi kjenner til. De foreslo deretter å kartlegge høyrisikoområder og teste ulike stoffer i et forsøk på å redusere virusutskillelsen blant flaggermus.

"På nesten hvilken som helst definisjon, dette var forskning som oppnådde funksjon," skriver Eban.23 "Det føderale moratoriet ble opphevet i januar 2017 og erstattet med et gjennomgangssystem kalt HHS P3CO Framework (for Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight) . Dette krevde en sikkerhetsgjennomgang av byrået som finansierte forskningen.»

Likevel insisterte EcoHealth Alliance i sitt DARPA-forslag på at forskningen ville bli unntatt fra P3CO-rammeverket. DARPA avviste forslaget, og fortalte Eban at en del av årsaken til avslaget var "på grunn av den forferdelige mangelen på sunn fornuft" av det.

DARPA-granskerne så på EcoHealth som en "ragtag-gruppe", og WIV ble vurdert til å ha underordnede sikkerhetsstandarder. En ikke navngitt tidligere DARPA-tjenestemann som var der på tidspunktet for forslaget fortalte Eban at det å tillate EcoHealth Alliance å være hovedentreprenør for et forskningsprosjekt med nasjonal sikkerhetsrisiko ville være som å «å la leiebilbyrået ditt prøve å drive en armada».

Det er viktig at søknaden om tilskudd ikke klarte å vurdere GOF-risikoene på en tilstrekkelig måte, og muligheten for at arbeidet utgjør bekymringsfull forskning med dobbeltbruk (DURC). Med andre ord, EcoHealth vurderte ikke hvordan forskningen kan bli gjenbrukt som et biovåpen, eller hvordan det kan sette nasjonal sikkerhet i fare.

Simon Wain-Hobson har, etter å ha gjennomgått DARPA-forslaget, uttalt at det er "i utgangspunktet et veikart til et SARS-CoV-2-lignende virus."24 Daszak hevder imidlertid at forskningen aldri ble implementert, ikke av EcoHealth, Baric eller Shi , så vidt han er klar over.

Likevel gjenstår spørsmålet: Førte GOF-forskningen som Shi og Baric publiserte (og EcoHealth finansierte) i 2015 i opprettelsen av SARS-CoV-2? Mens Shi og Baric gjorde den forskningen ved Barics laboratorium i Chapel Hill, North Carolina, kan Shi eller andre ha forklart arbeidet ved WIV?

Daszak har vært uvillig til å frigi visse SARS-koronavirussekvenser fra arbeidet ved WIV, og hevdet at han trenger den kinesiske regjeringen for å godkjenne løslatelsen. Men denne forklaringen ser ut til å "undergrave hele begrunnelsen for at den amerikanske regjeringen hjelper til med å finansiere et globalt samarbeid om virusfremvekst," bemerker Eban, og legger til:25

"Wain-Hobson har sin egen hypotese for hva som skjer: Gruppen av forskere som presser påstanden om naturlig opprinnelse, sier han, "ønsker å vise at virologi ikke er ansvarlig [for å forårsake pandemien]. Det er deres agenda.'"

Kommentarer

Legg inn en kommentar