Av Dr. Rodrigue Tremblay
(Forfatter av boken om moral " The Code for Global Ethics " og hans bok om geopolitikk " The New American Empire ")
"Jeg tror det er begynnelsen på en ny kald krig ... jeg tror russerne gradvis vil reagere ganske negativt og det vil påvirke deres politikk. Jeg tror det er en tragisk feil. Det var ingen grunn til dette overhodet. Ingen var truer noen andre. Denne utvidelsen ville få grunnleggerne til dette landet til å snu seg i gravene. Vi har meldt oss på for å beskytte en hel rekke land, selv om vi verken har ressurser eller intensjoner til å gjøre det på noen seriøs måte. " George F. Kennan (1904-2005), amerikansk diplomat og historiker, (i et intervju med Thomas L. Friedman i New York Times , 2. mai 1998, om USAs utvidelse av NATO)
[NATOs mål er] "å holde russerne ute [av Europa], amerikanerne inne og tyskerne nede." Hastings L. Ismay (1887-1965), første NATO-generalsekretær (1952-1957)
" Vi [utenriksdepartementet] har investert over 5 milliarder dollar for å hjelpe Ukraina i disse og andre mål som vil sikre et trygt og velstående og demokratisk Ukraina." Victoria Nuland (1961- ), undersekretær ved utenriksdepartementet, i en tale, 13. desember 2013.
«Den nordatlantiske alliansen fortsetter å ekspandere, til tross for alle våre protester og bekymringer ... Til tross for alt dette gjorde vi i desember 2021 nok et forsøk på å komme til enighet med USA og dets allierte om prinsippene for europeisk sikkerhet og NATOs ikke -utvidelse. Vår innsats var forgjeves... For USA og dets allierte er det en politikk for å begrense Russland, med åpenbare geopolitiske utbytter. For vårt land er det et spørsmål om liv og død, et spørsmål om vårt historiske fremtid som nasjon." Vladimir Putin (1952- ), Tale til nasjonen, onsdag 23. februar 2022.
Den tragiske og ulovlige angrepskrigen startet av Russland (146 millioner innbyggere) mot Ukraina (44 millioner innbyggere), dets nabo, torsdag. 24. februar 2022 har skapt mange følelser og mange reaksjoner i Vesten, og det med gode grunner.
De fleste vil mye foretrekke at internasjonale konflikter mellom stater løses gjennom diplomati, eller i det minste gjennom fredelig voldgift. Dessverre for menneskeheten er dette ennå ikke tilfelle. Det er uakseptabelt at angrepskriger fortsatt raser i dag. Til syvende og sist er det vanlige mennesker, spesielt de fattige og de unge, som ender opp med å betale, ofte med livet sitt, for feilene og feilene til såkalte "ledere".
I en tid hvor våpen blir stadig mer dødelige og destruktive, ser det ut til at det ikke lenger er noen troverdig dommer i verden for å unngå militære konflikter. Dette skaper farlige tider.
Derfor dukker det opp flere spørsmål.
Vil Europa, som var en stor slagmark i første halvdel av det 20. århundre, bli involvert i militære konflikter igjen, i det 21. århundre? Har USA, som kontrollerer NATO, presset alliansens ekspansjon til Øst-Europa og Russland for langt? Hvorfor ser fredsinstitusjonene som verden skapte etter andre verdenskrig ut til å ha visnet bort til det punktet at de ikke er i stand til å forhindre kriger? Er det fortsatt mulig å reformere disse institusjonene for å forhindre at verden faller tilbake til tidligere århundrers praksis?
Med tanke på kompleksiteten i dagens verden og de ulike interessene som er involvert, kan det være nyttig å identifisere hovedårsakene til forverringen av internasjonal orden over mer enn det siste kvart århundre, spesielt siden Sovjetunionens sammenbrudd i desember 1991 .
• Det er en klar fare for å gjenta fortidens feil ved å isolere land fra internasjonalt liv
Brinkmanship-politikken med å isolere, ydmyke og true fremmede land er en svært farlig tilnærming i internasjonale relasjoner. En slik politikk, ført mot Tyskland av franskmennene og andre allierte makter etter første verdenskrig (1914-1918), gjennom å pålegge Tyskland store krigserstatningsutbetalinger, er kreditert for å ha skapt forholdene som til slutt førte til andre verdenskrig ( 1939-1945).
I dag står verden igjen overfor en europeisk krig mellom Russland og Ukraina, en krig som burde vært unngått, med litt mer velvilje, lederskap og skarpsynthet. Også en slik angrepskrig illustrerer veldig tydelig hvordan menneskeheten risikerer å vende tilbake til den geopolitiske situasjonen som rådet før andre verdenskrig.
Det var en tid da Folkeforbundet var lammet; omtrent som FN er i dag. Det var også en tid da store nasjoner hadde blitt ydmyket under kjølvannet av første verdenskrig. De næret harme mot de seirende landene, som i deres øyne kun ivaretok sine egne snevre interesser.
La oss huske at FN ble opprettet i 1945 for å forhindre kriger. Men i det 21. århundre er angrepskriger fortsatt med oss. Bare i løpet av de siste tjue årene har verden sett to store angrepskriger, begge ulovlige i henhold til FN-pakten: invasjonen av Irak 20. mars 2003 av USA og invasjonen av Ukraina av Russland 24. februar. år.
Dette kan være en indikasjon på at det politisk-juridiske systemet som ble innført i 1945 for å forhindre krig, ikke fungerer, på et tidspunkt i menneskehetens historie da en krig som involverer atomvåpen kan være mer enn katastrofal.
• Den farlige mentaliteten som råder i dag ved stats- og forsvarsdepartementet i USA
Analytikere og beslutningstakere ved det amerikanske utenriksdepartementet og i Pentagon stoler på krigsspill med simuleringer av militære strategier for handling-reaksjon, ved bruk av datamaskiner, som om utenrikspolitikk var et slags videospill. Det gir lite rom for rasjonell tenkning, menneskelige følelser og fantasi.
Å stole på slike "spill" er veldig farlig fordi en slik bruk av programmerte datamaskiner kan føre til store feil i det virkelige liv, og fordi de kan få destruktive militære fiendtligheter til å virke trivielle og ubetydelige.
• NATO som en erstatning for FN
Etter Sovjetunionens fall, i 1991, så noen såkalte 'planleggere' i den amerikanske regjeringen en mulighet til å plassere den amerikanske regjeringen som den eneste dommeren for internasjonale utenriksrelasjoner i verden etter den kalde krigen. De så på FN som et tungvint organ der fem land (USA, Russland, Kina, Storbritannia og Frankrike) holdt herredømmet over FNs sikkerhetsråd med sitt vetorett.
Ideen var å stole på det 'defensive' NATO , opprettet i 1949 for å sikre fred i Europa, med mål om å motvirke trusselen fra Sovjetunionen. Det ble antatt, uten tvil med rette, at NATO ville være mer gunstig enn FN til amerikanske intervensjoner i verden. I motsetning til FN er imidlertid NATO en krigsmaskin, som ikke har noen legitim mekanisme for å skape fred.
Selv om den amerikanske regjeringen tidligere ofte har hatt støtte fra FN for sine intervensjoner i utlandet, humanitære så vel som militære – Koreakrigen ( 1950-1953) var et godt eksempel på sistnevnte – endret ting seg i 1999. Så , under president Bill Clinton, startet amerikanske væpnede styrker en bombe kampanje mot Jugoslavia, under NATO -flagget, men uten autorisasjon fra FNs sikkerhetsråd. Dette var en presedens.
Siden den tvilsomme avgjørelsen har alle amerikanske militære intervensjoner i utlandet blitt utført under dekke av NATO, og ikke under FN-pakten . Og det er der verden står i dag.
• Hvorfor det beleirede Russland er i en posisjon som ligner på det beseirede Tyskland på 1930-tallet
Sjokket etter Sovjetunionens fall var for Russland det sjokket led etter nederlaget i første verdenskrig var for Tyskland. I begge tilfeller dreide det seg om store befolkninger som var utsatt for utenlandsk innblanding, som varte i flere år. Interessene til disse to landene ble ignorert i den nye internasjonale orden.
Sovjetunionens fall reiste to grunnleggende spørsmål. Den første: Hva ville bli av de to militære forsvarsalliansene, Warszawapakten av 1955 og Den nordatlantiske traktat organisasjonen (NATO) av 1949? Begge var organisasjoner for gjensidig bistand, hovedsakelig militær, mot hverandre i en periode med kald krig (1945-1989). Det andre: Hvordan oppnå gjenforeningen av Vest-Tyskland og Den tyske demokratiske republikk (DDR)?
Fra et geopolitisk ståsted hang disse to spørsmålene sammen, spesielt fra et russisk synspunkt. Russland bevarer det historiske minnet om å ha blitt invadert av to store hærer, av Frankrike under Napoleon, i 1812, og av Tyskland under Hitler, i 1941.
Sovjetunionens fall innebar den automatiske oppløsningen av Warszawapakten. Vil det samme gjelde for NATO? Ikke nødvendigvis.
For den amerikanske regjeringen var NATO den viktigste kilden til innflytelse i Vest-Europa. Å inneholde Sovjetunionen var ikke det eneste målet med å opprette NATO. Derfor hadde George HW Bush-administrasjonen og dens utenriksminister, James Baker, ingen intensjon om å avvikle NATO.
På russisk side var holdningen at dersom NATO fortsatte å eksistere, enten som en defensiv eller en offensiv militær allianse, var det avgjørende at den forplikter seg til ikke å ekspandere inn i Øst-Europa og ikke true Russland.
Avklassifiserte dokumenter viser at regjeringen til George HW Bush, gjennom hans utenriksminister James Baker, og regjeringene i de store medlemslandene i alliansen, var villige til å love den russiske regjeringen at NATO ikke ville ekspandere til Øst-Europa, så lenge Den russiske regjeringen godtok gjenforeningen av de to Tyskland (1990-1991). Historien har registrert det fargerike uttrykket til James Baker, 9. februar 1990, med den effekten at NATO ikke ville utvide "en tomme østover".
• Den økende innflytelsen fra neokonservative (neokoner) i USAs utenrikspolitikk
Amerikansk utenrikspolitikk endret seg dramatisk på 1990-tallet, særlig under den demokratiske administrasjonen til Bill Clinton (1993-2001), og enda mer under den republikanske administrasjonen til George W. Bush (2001-2009).
Selv om president George HW Bush pleide å avfeie neocons, i det minste de som jobber i den amerikanske regjeringen, som «the crazies in the basement», lyktes en liten gruppe av dem i å dominere amerikansk utenrikspolitikk senere. Ideene deres ga grunnlaget for 'The New American Empire', (som også er tittelen på en bok jeg skrev i 2004).
Det neokoniske hegemoniske mantraet var veldig enkelt: USA burde utnytte Sovjetunionens undergang og dens enestående militærmakt til å innføre en «Pax Americana» som ligner Pax Romana under Romerriket.
Kort fortalt må USA utnytte sin status som den ubestridte militære supermakten i en unipolar verden og vedta en svært intervensjonistisk utenrikspolitikk, samtidig som de legger vekt på «nasjonal storhet». Og fremfor alt avviste de enhver politikk med innkvartering eller avspenning med Russland, akkurat som de hadde gjort overfor USSR.
Bevæpnet med denne doktrinen har påfølgende amerikanske administrasjoner, fra Bill Clinton-administrasjonen av, mer eller mindre fulgt dens diktater. Spesielt har de de facto forlatt FN som dommer for verdensfreden, og har i stedet i økende grad stolt på at NATO skal innføre en Pax Americana.
• Kuppet som styrtet den ukrainske regjeringen i 2014
Det er en viktig begivenhet ikke å glemme. I 2014 var det et kupp i Ukraina som styrtet den pro-russiske regjeringen til president Viktor Janukovitsj, valgt fire år tidligere, med sterk støtte fra den russisk talende befolkningen i den østlige delen av landet.
Sitatet ovenfor fra den amerikanske utenriksministeren for europeiske anliggender, Victoria Nuland, skulle indikere at den amerikanske regjeringen hadde brukt milliarder av dollar for å støtte ulike organisasjoner i Ukraina.
Høsten 2013 startet en protestbevegelse kalt « Maidan-revolusjonen» fredelig i Kiev, landets hovedstad. Protestaksjonene var rettet mot den ukrainske regjeringen og dens avslag på å signere en bilateral kommersiell handelsavtale med EU. Ting eskalerte imidlertid da de opprinnelige fredelige protestene ble voldelige, i februar 2014. Deretter, til tross for at valget var planlagt i mai samme år, avskjediget det ukrainske parlamentet den sittende presidenten og dannet en ny regjering.
Den episoden kan hjelpe til med å forstå den fremtidige utviklingen i Ukraina.
• Krigen mellom Russland og Ukraina er i stor grad et svar på NATOs progressive militære omringing av Russland
Siden 1991 har Russland motarbeidet NATOs utvidelse østover og har mange ganger bedt om sikkerhetsgarantier for at dette ikke ville skje.
Ikke desto mindre, til tross for løfter gitt av George HW Bush-administrasjonen og andre regjeringer, gikk noen påfølgende amerikanske administrasjoner videre og utvidet NATO østover.
For eksempel, i 1999, aksepterte Clinton-administrasjonen at Polen, Ungarn og Tsjekkia ble med i NATO. I 2002 aksepterte George W. Bush ytterligere syv østlige land (Bulgaria, Estland, Latvia, Litauen, Romania, Slovakia og Slovenia) inn i NATO. I 2009 var det Albania og Kroatias tur til å bli med. De siste tilslutningene til NATO er Montenegro i 2017 og Nord-Makedonia i 2020.
Ting gikk enda lenger da det ukrainske parlamentet i desember 2014 stemte for å gi avkall på sin alliansestatus, et skritt som ble hardt fordømt av nabolandet Russland. Ukraina – en tidligere sovjetrepublikk, som ble uavhengig i 1991 – har gjort det klart at de ønsker å bli med i NATO. Og mer nylig, i 2021, ble Ukraina en offisiell kandidat for NATO-medlemskap. Resten er historie.
• Konklusjon
I disse urolige tider bør kanskje en utenforstående og uavhengig moralsk autoritet gripe inn for å forhindre at verden faller ned i militære konflikters avgrunn. Muligens kan en invitasjon sendes til enten FNs generalsekretær, António Guterres, eller til pave Frans, om å tjene som forliksmann, for å stoppe den pågående krigen mellom Russland og Ukraina, før det ukrainske folket lider uopprettelige tap, og før andre land griper inn og gjør konflikten til en verdenskrig.
Og etterpå bør verden gjenerobre ånden fra 1945 og sette i gang å reformere sine internasjonale institusjoner slik at de virkelig er i stand til å forhindre destruktive kriger, ikke i teorien, men i praksis.
International economist Dr. Rodrigue Tremblay is the author of the book about morals "The code for Global Ethics, Ten Humanist Principles" of the book about geopolitics "The New American Empire", and the recent book, in French, "La régression tranquille du Québec, 1980-2018". He holds a Ph.D. in international finance from Stanford University.
https://rodriguetremblay100.blogspot.com/2022/03/
Kommentarer
Legg inn en kommentar