Eksepsjonalisme, imperialisme og moral - Tanker i anledning USAs 248-årsdag

 Fra P54

"Det er vår sanne politikk å holde oss unna permanente allianser med noen del av den fremmede verden."

George Washington.

AVSKJEDSTALE TIL FOLKET I DE FORENTE STATER | MANDAG 19. SEPTEMBER 1796

https://www.malone.news/i/146291069/the-audio-version

Amerikansk eksepsjonalisme

Det finnes et argument for at internasjonale relasjoner og verdens tilstand fra etterkrigstiden og frem til i dag ville vært i en langt verre forfatning hvis det ikke hadde vært for USAs utenriks- og militærpolitiske handlinger og krefter. Til tross for den ene eller andre overdrivelsen, overtredelsen, strategiske tabben eller egennyttige aktiviteten i etterkrigstidens amerikanske internasjonale aktiviteter, har USA vært en god kraft i hele verden, og den USA-ledede Nord-Atlanterhavspaktens organisasjon spiller en avgjørende rolle i å opprettholde fred og orden. Uten USAs godartede internasjonale styrke og lederskap ville Pax Americana-æraen ha vært preget av turbulente konflikter, der den økonomiske og sosiale marxismens ondskap ville ha resultert i global elendighet og strid. USA er eksepsjonelt av en rekke årsaker, der USAs forpliktelse til å fremme universell rettferdighet, frihet, demokrati og menneskerettigheter står sentralt - alt sammen forankret i en forpliktelse til rettsstatsprinsipper basert på en grunnlov som bygger på tesen om at alle mennesker er skapt like og har grunnleggende, umistelige rettigheter. Disse kjennetegnene har gjort USA til et forbilde for alle folk og nasjoner. At det 20. århundret faktisk var det amerikanske århundret.

Dessverre har denne tankegangen utviklet seg til en generell følelse av arrogant berettigelse hos det amerikanske militær-/etterretningskomplekset (sikkerhets- eller dypstaten). I bunn og grunn at USA er så mektig at de kan gjøre hva de vil, på en unilateral måte, for å fremme utenriks- og innenrikspolitiske agendaer som er utviklet uten å ta hensyn til andres perspektiver og meninger. Politiske standpunkter som bunner i en farlig og kontraproduktiv narsissistisk umodenhet, også kjent som neokonservatisme. Fullspektret amerikansk global dominans.

Motpolen til fortellingen om amerikansk eksepsjonalisme er som regel en eller annen versjon av fortellingen om at USA etter andre verdenskrig bare trådte inn i maktvakuumet etter de mislykkede britiske og europeiske imperiene og først og fremst har opptrådt som en uærlig, hegemonisk, egennyttig, imperialistisk og global supermakt. En supermakt som først og fremst støtter interessene til sine store selskaper, oligarker og tilknyttede industrier. Eller at USA er den store Satan, hvis man aksepterer den forenklede demagogien til den iranske islamske staten og dens surrogater.

Imperialisme

Disse motstridende alternative fortellingene har ett fellestrekk. Begge er enige om at USA etter andre verdenskrig ble en imperialistisk supermakt. Denne sannheten er selvinnlysende. George Washingtons enkle, modne visdom ble forkastet til fordel for imperiale drømmer.

Men det er klart det har blitt slik, hevdes det, for som en konsekvens av maktvakuumet etter andre verdenskrig måtte en eller annen nasjonalstat sørge for globalt lederskap, håndheve fred, lov og orden ("verdens politimann"), utvide "demokratiet", legge til rette for handel og samkvem og sørge for en felles valuta ("petrodollar"). Hvis ikke USA, hvilket annet land skulle da kunne føre an i motstanden mot og begrense ekspansjonismen til russiske, kinesiske, islamske eller <fyll ut det tomme feltet> nasjonalstater? Logikken er at det er dette nasjonalstater gjør. De søker makt og territorium. De blander seg inn i sine rivalers indre anliggender. Sett gjennom den østerrikske økonomiske anarkikapitalistiske teoriens briller er nasjonalstater å ligne med rovgriske krigsherrer som har vokst seg store nok til å utvikle et skinn av legitimitet og handler deretter. Og realistisk sett ("realpolitikk") ville en kjede av kaos og kommunistiske dominobrikker falt om det ikke hadde vært for USA-imperialismens velvillige hånd. Hvis ikke oss, hvem da?

La oss spole tiden tilbake til 1648, grunnlaget for det moderne systemet med nasjonalstater, "Trettiårskrigen" og "Westfalia-traktaten".

Trettiårskrigen var en ødeleggende konflikt som varte fra 1618 til 1648. Den involverte mange europeiske land, deriblant Det tysk-romerske rike, Sverige, Frankrike og Den nederlandske republikk. Krigen dreide seg om religion, politikk og territorium, og den forårsaket omfattende ødeleggelser og tap av menneskeliv.

Den westfalske freden besto av to hoveddokumenter: Fredstraktaten i Osnabrück og Fredstraktaten i Münster. De viktigste bestemmelsene i traktatene var blant annet:

● Anerkjennelsen av den nederlandske republikkens og det svenske keiserrikets uavhengighet.

● Suverenitetsprinsippet ble etablert, som innebar at hver stat hadde rett til å styre seg selv og ta sine egne beslutninger.

● Anerkjennelsen av hver stats rett til å velge sin egen religion og til å inngå allianser med andre stater.

● Etablering av et system for internasjonale relasjoner basert på diplomati og forhandlinger i stedet for krig og erobring.

Westfalen Traktaten regnes som en av de viktigste traktatene i europeisk historie. Den markerte et vendepunkt i utviklingen av internasjonale relasjoner, og den etablerte et nytt system for diplomati og forhandlinger som skulle vare i århundrer. Traktaten fikk også stor betydning for utviklingen av moderne nasjonalstater.

Spol nå frem til USAs utenriks- og innenrikspolitikk etter andre verdenskrig og den neokonservative begrunnelsen for amerikansk imperialisme, "amerikansk eksepsjonalisme". Tenk på argumentet: "Hvis ikke oss, hvem da?"

Hvem er "oss" i dette tilfellet, og hvem er det som fungerer som USA-imperialismens styrende hånd? Svaret er "den dype staten", det vil si det nasjonale sikkerhetsapparatet, med CIA i sentrum av denne byråkratiske matrisen. Etter andre verdenskrig ble den dype staten og CIA utviklet til sin nåværende form for å fungere som presidentens private hær. De viktigste oppgavene til dypstaten har i stor grad bestått i å styrte andre regjeringer ved hjelp av CIA-ledede hemmelige operasjoner. Med andre ord å blande seg inn i andre nasjonalstaters indre anliggender på den mest blatante måte. Helt i strid med de mest grunnleggende prinsippene i det Westfalske nasjonalstatssystemet.

Hva er den "dype staten"? Presidenten, Det nasjonale sikkerhetsrådet, etterretningstjenestene, Pentagons ledelse, en håndfull store militære entreprenører og Kongressens komiteer for væpnede tjenester. Over 70 regimeskifteoperasjoner ble autorisert og administrert av den dype staten mellom 1947 og 1989, hvorav 64 var "skjulte", noe som er dokumentert i boken "Covert Regime Change" av Lindsey O'Rourke. Hemmelige regimeskifter i fremmede nasjonalstater er det den dype staten driver med.

Dessverre, for min lykke, sjelefred og evne til å akseptere dette narrativet, er øynene mine nå åpnet for den nåværende virkeligheten med en amerikansk nasjonalstat "styrt" av teknobyråkrater som funksjonelt ledes av en liten, egennyttig, korrupt elite, som er hva "deep state" (eller blob) har blitt. En skurkaktig gren av USAs føderale administrative stat som rutinemessig manipulerer borgerne til å godta tvilsomme ledelsesbeslutninger ved hjelp av propaganda, sensur og psykologiske operasjonsteknologier. En stat som ser ut til å hylle sine grunnleggende prinsipper, men som ikke lenger respekterer sine egne lover. En elite som ikke lenger tror på konseptet med suverene nasjonalstater, og som nå søker å erstatte det med et nytt system for globalisert styring, ledet av utnevnte "ledere" som er tett alliert og på linje med svært store transnasjonale selskapsinteresser.

Dette får meg til å fundere over hvordan vi har kommet dit vi er i dag, og hva som kan gjøres med det.

I sin "avskjedstale" advarte George Washington mot farene ved utenlandske forviklinger. Han understreket viktigheten av å unngå permanente allianser med fremmede nasjoner, og rådet i stedet til å stole på midlertidige allianser i nødsituasjoner. Hvorfor?

Washington mente at permanente allianser med fremmede nasjoner kunne føre til:

● Tap av uavhengighet: USA risikerte å miste sin uavhengighet og selvstendighet ved å bli viklet inn i utenlandske anliggender.

● Økonomisk byrde: Permanente allianser kunne føre til betydelige økonomiske byrder, ettersom USA ville være forpliktet til å gi militær og økonomisk støtte til sine allierte.

● Mistillit og mistro: Permanente allianser kunne også føre til mistenksomhet og mistillit mellom nasjoner, ettersom hver side ville være skeptisk til den andres intensjoner.

Hans råd til den nye nasjonen var å

● Unngå permanente allianser: Washington anbefalte å danne midlertidige allianser for spesifikke nødsituasjoner eller kriser i stedet for permanente allianser.

● Fokusere på innenrikssaker: Washington mente at USA burde fokusere på innenrikssaker og prioritere sine egne interesser i stedet for å vikle seg inn i utenrikssaker.

● Opprettholde nøytralitet: Washington gikk inn for å opprettholde nøytralitet i internasjonale konflikter, unngå å involvere seg i utenlandske kriger og i stedet fokusere på å fremme fred og stabilitet gjennom diplomati.

I bunn og grunn var George Washington en moden, pragmatisk nasjonalist. I dagens språkbruk ville han trolig blitt stemplet som isolasjonist og høyrepopulist.

Moral

En av mange alternative hypoteser er at USAs nåværende utenrikspolitiske og innenrikspolitiske situasjon er den logiske konsekvensen av en flere tiår lang utglidning nedover mot stupet. Det finnes ingen grenser for nedturen og utglidningen, fordi USA har skrotet moralen til fordel for utilitarismens sirenesang - størst mulig nytte for flest mulig. Målet helliger middelet. Realpolitikk. Og i økende grad sosialisme og kulturmarxisme.

Som så ofte før har valg konsekvenser på kort og lang sikt.

Beslutningen om å se bort fra Washingtons råd og slå inn på imperialismens vei var kanskje lett å rettferdiggjøre da muligheten bød seg, da verden rundt USA lå i ruiner. Men det har likevel hatt en høy pris. På kort sikt brakte imperialismen enorme fordeler til hjemlandet, slik den alltid gjør (til å begynne med). Enestående økonomiske fordeler, en voksende middelklasse og en levestandard som verden misunner oss, ble i stor grad muliggjort av import av rikdom og ressurser fra andre suverene nasjonalstater. Den ble forsterket av innovasjon, drevet frem av tankefrihet (og ytringsfrihet) kombinert med en arbeidsmoral som ble formet i en selvhjulpen og handlekraftig pioner kultur. Men den langsiktige prisen har vært nasjonens sjel.

Mange, inkludert meg selv, er ukomfortable med imperialisme. Det er ikke etisk riktig å blande seg inn i suverene, fremmede nasjoners indre anliggender. Dette kommer delvis av at jeg har internalisert de grunnleggende prinsippene i Westfalen Traktaten. Selv om jeg aldri lærte dette i samfunnslære på videregående skole, er den amerikanske grunnloven bygget på prinsippene i Westfalen-traktaten. George Washington forsto faktisk disse prinsippene.

Globalisme føles feil for meg, blant annet fordi globalistisk teori i bunn og grunn avviser Westfalen-traktaten og logikken i et desentralisert nettverk av suverene og selvstendige nasjonalstater, og erstatter den med én global regjering.

Det virker selvinnlysende at imperialismen er grunnleggende uforenlig med prinsippene i Westfalen-traktaten. Suverenitetsprinsippet innebærer at hver stat har rett til å styre seg selv og ta sine egne beslutninger.

I det europeiske maktvakuumet som oppstod etter andre verdenskrig, ble det i USAs diplomatiske korps og etterretningstjeneste enighet om at det var akseptabelt å blande seg aktivt inn i andre nasjonalstaters anliggender ved hjelp av ulike hemmelige "aktive tiltak", også kjent som "skitne triks". Disse tiltakene var utformet for å redusere kortsiktige risikoer for USAs utenrikspolitiske mål. Men handlingene har både kortsiktige og langsiktige konsekvenser, som ofte er uforutsigbare.

For eksempel kan man argumentere for at det britisk-amerikanske statskuppet i Iran i 1953, som først og fremst ble gjennomført for å sikre britiske oljeinteresser i Iran og styrte den folkevalgte statsministeren Mosaddegh til fordel for sjahen (Pahlavi), til slutt resulterte i den iranske revolusjonen og opprettelsen av den iranske islamske staten. Et tilbakeslag i stor skala.

Da den moralske grensen var overskredet og aktive tiltak for å blande seg inn i suverene nasjonalstaters indre anliggender rettferdiggjort i USAs utenrikspolitiske navn, ble den klassiske trinnvise logikken i alle byråkratiske forvaltningsstater sluppet løs. Hemmelige aktive tiltak fører til flere hemmelige aktive tiltak, som igjen fører til rettferdiggjøring av innblanding i valg, styrting av behørig valgte "demokratiske" regjeringer og drap på utenlandske ledere, alt i navnet av å beskytte USAs utenlandske interesser. Og derfra var det bare et kort skritt til å rettferdiggjøre et amerikansk statskupp som innebar drap på en amerikansk president. Alt sammen for å forsvare de utenriks- og innenrikspolitiske målene til etterkrigstidens permanente amerikanske skyggeledelse. Den dype statens overherredømme.

Og det bringer oss til nåtiden, der det ser ut til at alt er tillatt. Alt er tillatt i kjærlighet, krig og politikk. Inkludert fengsling av politiske fiender. Hvis stemmemanipulasjon er akseptabelt i utlandet for å forsvare politiske mål, hvorfor ikke på hjemmebane? Hvis det er akseptabelt å bruke psykologisk krigføring mot motstandere i utlandet, er det akseptabelt å bruke den samme teknologien, strategiene og taktikken mot innbyggerne, fordi målet helliger middelet.

Jeg må være naiv, for jeg tror at George Washington hadde rett. Vi bør unngå utenlandske forviklinger. Ta vare på vår egen hage og la andre ta vare på sin, for ingen kan se inn i fremtiden. Fordi handlinger har utilsiktede langsiktige konsekvenser. Fordi det er det rette å gjøre.

Moral er en merkelig ting. Når man først har gått på akkord med den, blir ytterligere kompromisser uunngåelige fordi det alltid finnes et argument som kan rettferdiggjøre kortsiktig egeninteresse - det sleipe skråplanet. Erkjennelsen av denne sannheten er et tegn på modenhet, og utenforstående ser ofte på USAs handlinger og utenrikspolitiske standpunkter etter første verdenskrig som umodne. Neokonservatismen er et umodent, narsissistisk politisk standpunkt. USAs regjering må vende tilbake til en forpliktelse til sine grunnleggende prinsipper, til rettsstaten og til en fast, urokkelig forpliktelse til de kjerneprinsippene som ofte omtales som jødisk-kristen moral, de verdiene som er forankret i den hebraiske Bibelen (Det Gamle Testamentet) og i Det nye Testamentet. Disse inkluderer

● Respekt for menneskelivet: Både jødedommen og kristendommen lærer oss at menneskelivet er hellig og bør beskyttes.

● Rettferdighet og rettskaffenhet: Begge tradisjoner understreker viktigheten av å behandle andre rettferdig.

● Kjærlighet og medfølelse: Både jødedommen og kristendommen lærer oss viktigheten av å elske og vise medfølelse med andre.

● Ærlighet og integritet: Begge tradisjoner understreker viktigheten av ærlighet og integritet i ord og handlinger.

● Respekt for autoriteter: Både jødedommen og kristendommen lærer oss hvor viktig det er å respektere autoriteter og underkaste seg Guds vilje.

I dag bør vi feire grunnleggelsen av USA. Men la oss gjøre det med en realistisk forståelse av hva vi har blitt, hvor langt vi har fjernet oss fra våre grunnleggende prinsipper og moral, og hva vi må gjøre for å gjøre Amerika stort igjen.

https://www.malone.news/p/exceptionalism-imperialism-and-morality?utm_source=post-email-title&publication_id=583200&post_id=146291069&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=15ocuy&triedRedirect=true&utm_medium=email