Av P54.
Som medisinstudent og forsker støttet jeg på det sterkeste folkehelsemyndighetenes innsats når det gjaldt COVID-19. Jeg trodde at myndighetene svarte på den største folkehelsekrisen i våre liv med medfølelse, flid og vitenskapelig ekspertise. Jeg var med dem da de ba om lockdowns, vaksiner og boostere.
Jeg tok feil. Vi i det vitenskapelige miljøet tok feil. Og det kostet liv.
Jeg kan nå se at det vitenskapelige miljøet fra CDC til WHO til FDA og deres representanter, gjentatte ganger overvurderte bevisene og villedet publikum om sine egne synspunkter og retningslinjer, inkludert om naturlig kontra kunstig immunitet , skolestengninger og sykdomsoverføring , aerosolspredning , maskemandater og vaksineeffektivitet og sikkerhet , spesielt blant unge. Alle disse var vitenskapelige feil på den tiden , ikke i ettertid. Utrolig nok fortsetter noen av disse obfuskasjonene til i dag.
Men kanskje viktigere enn noen individuell feil var hvor iboende feil den generelle tilnærmingen til det vitenskapelige samfunnet var, og fortsetter å være. Det var feil på en måte som undergravde dens effektivitet og resulterte i tusenvis om ikke millioner av dødsfall som kunne forebygges.
Det vi ikke skjønte riktig, er at preferanser bestemmer hvordan vitenskapelig ekspertise brukes, og at våre preferanser kan være – ja, våre preferanser var – veldig forskjellige fra mange av menneskene vi betjener. Vi opprettet retningslinjer basert på våre preferanser, og begrunnet det deretter med data. Og så fremstilte vi de som motarbeidet våre anstrengelser som villede, uvitende, egoistiske og onde.
Vi gjorde vitenskap til en lagsport, og ved å gjøre det gjorde vi det til ikke lenger vitenskap. Det ble oss mot dem, og «de» svarte den eneste måten noen kunne forvente at de skulle gjøre: ved å gjøre motstand.
Vi ekskluderte viktige deler av befolkningen fra politikkutvikling og kritiserte kritikere, noe som betydde at vi satte inn en monolittisk reaksjon på tvers av en eksepsjonelt mangfoldig nasjon, skapte et samfunn mer splittet enn noen gang, og forverret langvarige helsemessige og økonomiske forskjeller.
Vår emosjonelle respons og inngrodde partiskhet hindret oss i å se den fulle virkningen av våre handlinger på menneskene vi skal tjene. Vi minimaliserte systematisk ulempene ved intervensjonene vi påla – pålagt uten innspill, samtykke og anerkjennelse fra de som ble tvunget til å leve med dem. Ved å gjøre det krenket vi autonomien til de som ville bli mest negativt påvirket av vår politikk: de fattige, arbeiderklassen, småbedriftseiere, svarte og latinoer og barn. Disse populasjonene ble oversett fordi de ble gjort usynlige for oss ved deres systematiske ekskludering fra den dominerende, korporatiserte mediemaskinen som antok allvitenhet.
De fleste av oss uttalte seg ikke til støtte for alternative synspunkter, og mange av oss prøvde å undertrykke dem. Da sterke vitenskapelige stemmer som verdenskjente Stanford-professorer John Ioannidis, Jay Bhattacharya og Scott Atlas , eller University of California San Francisco-professorene Vinay Prasad og Monica Gandhi, slo alarm på vegne av sårbare samfunn, møtte de alvorlig kritikk fra nådeløse mobber av kritikere og kritikere i det vitenskapelige miljøet - ofte ikke på grunnlag av fakta, men utelukkende på grunnlag av forskjeller i vitenskapelig mening.
Da tidligere president Trump påpekte ulempene ved intervensjon, ble han avskjediget offentlig som en tulle. Og da Dr. Antony Fauci motarbeidet Trump og ble helten i folkehelsesamfunnet, ga vi ham vår støtte til å gjøre og si hva han ville, selv når han tok feil.
Trump var ikke langt på vei perfekt, og det var heller ikke de akademiske kritikerne av konsensuspolitikk. Men hånene vi la på dem var en katastrofe for allmennhetens tillit til pandemiresponsen. Vår tilnærming fremmedgjorde store deler av befolkningen fra det som burde vært et nasjonalt samarbeidsprosjekt.
Og vi betalte prisen. Raseriet til de som ble marginalisert av ekspertklassen eksploderte på og dominerte sosiale medier. I mangel av det vitenskapelige leksikonet for å uttrykke sin uenighet, vendte mange meningsmotstandere seg til konspirasjonsteorier og en hytteindustri av vitenskapelige forvirringer for å fremme sin sak mot ekspertklassens konsensus som dominerte pandemiens mainstream. Regjeringen merket denne talen «feilinformasjon» og skyldte på «vitenskapelig analfabetisme» og «uvitenhet», og konspirerte med Big Tech for å aggressivt undertrykke den, og slettet de gyldige politiske bekymringene til regjeringens motstandere.
Og dette til tross for at pandemipolitikken ble skapt av et syltynt stykke av det amerikanske samfunnet som salvet seg til å presidere over arbeiderklassen – medlemmer av akademia, myndigheter, medisin, journalistikk, teknologi og folkehelse, som er høyt utdannede og privilegert. Fra komforten av deres privilegium, setter denne eliten pris på paternalisme, i motsetning til gjennomsnittlige amerikanere som roser selvtillit og hvis daglige liv rutinemessig krever at de regner med risiko. At mange av våre ledere forsømte å ta hensyn til den levde opplevelsen til dem på tvers av klasseskillet er samvittighetsløs.
Uforståelig for oss på grunn av dette klasseskillet, dømte vi hardt lockdown-kritikere som late, bakvendte, til og med onde. Vi avfeide som «grifters» de som representerte deres interesser. Vi trodde "feilinformasjon" ga energi til de uvitende, og vi nektet å akseptere at slike mennesker rett og slett hadde et annet, gyldig synspunkt.
Vi laget politikk for folket uten å konsultere dem. Hvis våre offentlige helsemyndigheter hadde ledet med mindre hybris, kunne forløpet av pandemien i USA ha fått et helt annet utfall, med langt færre tapte liv.
I stedet har vi vært vitne til et massivt og pågående tap av liv i Amerika på grunn av mistillit til vaksiner og helsevesenet ; en massiv konsentrasjon av rikdom av allerede velstående eliter ; en økning i selvmord og våpenvold, spesielt blant de fattige ; en nesten dobling av frekvensen av depresjon og angstlidelser, spesielt blant unge ; et katastrofalt tap av utdanning blant allerede vanskeligstilte barn ; og blant de mest sårbare, et massivt tap av tillit til helsevesenet , vitenskapen, vitenskapelige myndigheter og politiske ledere mer generelt.
Motivasjonen min for å skrive dette er enkel: Det er klart for meg at for at offentlig tillit skal gjenopprettes til vitenskapen, bør forskere offentlig diskutere hva som gikk riktig og hva som gikk galt under pandemien, og hvor vi kunne ha gjort det bedre.
Det er OK å ta feil og innrømme hvor man tok feil og hva man lærte. Det er en sentral del av måten vitenskapen fungerer på. Likevel frykter jeg at mange er for forankret i gruppetenkning – og for redde for å ta ansvar offentlig – til å gjøre dette.
Å løse disse problemene på lang sikt krever et større engasjement for pluralisme og toleranse i institusjonene våre, inkludert inkludering av kritiske om upopulære stemmer.
Intellektuell elitisme, credentialisme og klassisme må ta slutt. Å gjenopprette tilliten til folkehelsen – og vårt demokrati – er avhengig av det.
Kevin Bass er en MD/PhD-student ved en medisinsk skole i Texas. Han er på 7. året.
Synspunktene i denne artikkelen er forfatterens egne.
Kommentarer
Legg inn en kommentar