At Russland nå gir opp Europa og Vesten, tror jeg vil resultere i at BRICS konseptet skyter fart. Hvis BRICS landene (Brasil, Russland, India og Kina) lykkes med dette prosjektet vil det bety døden for både Europa og USA. Ja for hele den Vestlige verden.
Vi publiserer her siste nytt fra BRICS INFORMASJONSPORTAL med en artikkel av Lucas Dias Rodrigues dos Santos, publisert 29 desember, 2022, altså i dag.
- - -
Til tross for hyppig skepsis, har BRICS kommet langt. Fra en løs etikett gitt av investeringsbankfolk til fire fremvoksende økonomier i 2001 (Brasil, Russland, India og Kina), til en semi-formell gruppe (som ble lagt til Sør-Afrika i 2010). Riktignok har forskjellene mellom disse fem statene ofte hindret dem i å handle sammen; men de har fortsatt utdypet sitt forhold til regelmessige møter på alle nivåer (fra ledertoppmøter til vitenskapelig samarbeid), og fellesdrevne institusjoner (som en multilateral utviklingsbank, NDB). I år søkte en rekke land, fra Argentina til Iran, om å bli med. Men hva får Russland ut av det – spesielt nå?
Økonomiske bånd mellom medlemmene har sikkert økt, men er fortsatt beskjedne; så forklaringen tilskrives ofte geopolitisk innflytelse. Bobo Lo, for eksempel, hevdet i 2015 at "det som er viktigst for Kreml er bildene av BRICS-toppmøtet." Dette er fordi, for det første, «[det bekrefter] – overfor ledelsen, den russiske offentligheten og et bredere internasjonalt publikum – at Russland naturlig tilhører den globale eliten»; og for det andre «[formidler] at Russland er en del av den dynamiske gruppen av oppstigende makter, i motsetning til et forfallende og diskreditert Vesten». Dette er en rød tråd i litteraturen, hvor Alexander Sergunin betegner dette som en "myk makt"-strategi, og André Gerrits en "merkestyrkende". Dette var absolutt observerbart som dette sist junis BRICS-toppmøte,
Et slikt syn støtter den ene siden av en vitenskapelig og politisk debatt – at Russlands generelle oppførsel er mer motivert av statushevdelse enn sikkerhetsmaksimering. Sistnevnte refererer til en mer rasjonalistisk og materielt fundert oppfatning om å ivareta territoriell integritet, og selve den russiske politikkens overlevelse. Dette er ikke en abstrakt distinksjon, og har direkte politiske implikasjoner, som Olivier Schmitt hevder: sikkerhetsmotivasjoner kan dempes gjennom "samarbeidsmekanismer . . . fra utveksling av informasjon til våpenkontrollavtaler»; I mellomtiden er "statusbekymringer relasjonelle og tilfredsstilles ofte på bekostning av andre aktører."
Dette punktet er desto mer relevant nå, ettersom politikere fortsatt sliter med å bestemme hvordan forholdet til Russland best skal håndteres ettersom krigen mot Ukraina påvirker hele verden. I denne forstand styrker Russlands fortsatte og faste forpliktelse til BRICS-prosjektet den statussøkende oppgaven, og kan hjelpe stater med å kalibrere sin tilnærming til dette området deretter. Likevel, uansett hvor nyttig denne forskjellen måtte være, etterlater det å stoppe ens analyse her for mange potensielt avgjørende faktorer på bordet. Et grunnleggende poeng sitert av Lo ovenfor, «den russiske offentligheten», antyder en verden med ytterligere muligheter – men den er uutviklet.
Dette er desto mer relevant fordi hvis statusheving i utlandet er Russlands hovedmål med BRICS, så er suksessen høyst diskutabel. Det nevnte toppmøtet kan ha signalisert Russlands relative ikke-isolasjon, men dets utfallsdokument nevnte fortsatt ikke eksplisitt USA eller dets sanksjonsregime, slik Vladimir Putin og Xi Jinpings taler hadde dager før; som kan leses som et tegn på at andre medlemmer presset for å vanne det. Når det gjelder sanksjoner, har til og med kinesiske og indiske banker, samt den Kina-ledede Asian Infrastructure Investment Bank og BRICS sin egen NDB, suspendert utlån til Russland. Tilsvarende har ikke BRICS sin reservesamlingsmekanisme, Contingency Reserve Agreement, kommet Russland til unnsetning. Det er sant at i mars, India, Kina og Sør-Afrika avsto fra å stemme på en resolusjon fra FNs generalforsamling som fordømte Russlands invasjon av Ukraina, med bare Brasil som stemte for. Men dette er fortsatt mindre støtte enn Russland så fra dem i 2014, da alle de andre BRICS avsto fra FN-stemmer som fordømte deres annektering av Krim, og brukte mye mer direkte og mer støttende språk om saken. Selv Kina, BRICS-medlemmet med den minst tvetydige (men fortsatt mindre enn full hals) retorikken mot Russland, har fortsatt vist en vilje til å uttrykke "spørsmål og bekymringer" til Putin om konflikten, som han innrømmet. og brukte mye mer direkte og mer støttende språk om saken.
I stedet for å få status, er Russlands egne særegne avgjørelser derfor knyttet til dets synkende omdømmeutbytte selv blant denne relativt vennlige gruppen. Må det være slik? Rachel Salzmans bok fra 2019 BRICS and the Disruption of Global Order legger til diskusjonen ved å historisere den – det vil si at Russlands BRICS-strategi har variert betydelig over tid. Salzman argumenterer for at Russland brukte gruppen først som en "bro" til Vesten, deretter, mer nylig, som et "bolverk" mot den. "Bro"-fasen var en del av landets relative vending mot Vesten under Dmitri Medvedevs presidentskap (2008–12), "hekket i et fast argument om at Russland er en integrert del av den euro-atlantiske verden." Dette begynte å endre seg da Putin kom tilbake til presidentskapet, og enda mer etter 2014. En slik dimensjon bidrar til å unngå den typen essensialisme som kan påvirke både en rasjonell sikkerhetsmaksimerende og statussensitiv tilnærming, hvis den er altfor fokusert på eksterne, geopolitiske krefter. Salzman hevder imidlertid at Putins begrunnelse for å velge mer vestvennlig Medvedev som president «forblir ukjent». Dette bringer oss tilbake til viktigheten av den hjemlige sfæren i utformingen av statusbekymringer i utgangspunktet.
Alexei Tsygankovs teori om russisk utenrikspolitikk er for det første sentrert om samspillet mellom slik utenlandsk og innenlandsk dynamikk. Den hevder at prismet som er konsistent på tvers av alle russiske utenrikspolitiske regimer er landets forhold til Vesten – identifisere seg med det, definere seg mot det – men alltid noe relatert til det. For eksempel presenterer Tsygankov regjeringene Mikhail Gorbatsjov (1985–91) og Medvedev (2008–12), samt Boris Jeltsins første periode (1991–96), som perioder med relativ tilnærming til Vesten, på grunn av innenrikspolitiske konjunkturer der de som favoriserte denne tilnærmingen vant i regjeringen. I det siste tilfellet argumenterer Tsygankov for at Medvedev-pivoten var en reaksjon på den globale finanskrisens innvirkning på den russiske økonomien, miskreditere den regjerende ortodoksien og kreve en olivengren til Vesten. Denne transhistoriske gjennomgående linjen stadfester og forsterker Salzmans evolusjonære argument, og kan tjene til å harmonisere den nevnte status vs sikkerhet dikotomien – det vil si at den dominerende logikken varierer over tid, avhengig av den russiske politiske situasjonen så vel som eksterne faktorer.
Jeanne L. Wilson, i 2019-artikkel om Russland-Kina-forholdet konkluderer for eksempel med at «forholdet til Kina bidrar til Russlands selvidentifiserte status som en stormakt, som fungerer som en pilar for regimelegitimitet for Putin-regjeringen. ” Men Wilsons mer grunnleggende innsikt er at «regimets forpliktelse til å projisere Russland som en stormakt overfor innbyggerne ofte kan ha forrang over håndgripelige utenrikspolitiske mål». Faktisk, å stole på russiske lærde, medier og meningsmålinger (sistnevnte viser for eksempel at 82 % av russerne mener å bevare landets stormaktsstatus bør være en prioritet), argumenterer hun:
Kremls påstand om at Russland er en stormakt, uavhengig av internasjonal anerkjennelse, eller en mer tradisjonell fremvisning av konvensjonelle maktevner, antyder at projeksjonen av stormaktsstatus til det russiske borgerskapet på mange måter er viktigere enn internasjonal anerkjennelse.
Mens Wilson kun fokuserer på en av BRICS, er det ikke en strek å bruke dette rammeverket på Russlands forhold til dets andre medlemmer, spesielt med tanke på den nevnte eksisterende litteraturens vektlegging av det knappe materialet i motsetning til omdømmegevinster den høster av det. Et slikt argument fortjener engasjement, siden det snur de vanlige vilkårene i nevnte litteratur på hodet, og kan i stor grad utfylle analysen.
Å anerkjenne den avgjørende rollen til omdømmebekymringer i Russlands utenrikspolitikk har vært et betydelig skritt i stipendet, men det kan tas videre ved å historisisere variasjonene i denne oppførselen, samt inkludere de mange lagene og publikum som former den. Ved å gjøre det kan også forskere og praktikere få innsikt i det enorme arbeidet med russisk politikk og samfunn – stort sett skjult av en altfor geopolitisk ramme. Dette har også direkte politiske implikasjoner, for eksempel når det gjelder den nåværende krigen. Konfliktforsker Hein Goemans, for eksempel, oppretter allerede en undersøkende innenlandsk-utenlandsk forbindelse ved å hevde at den ofte foreslåtte «avkjøringsrampen» for Putin for å deskalere og potensielt stanse fiendtlighetene neglisjerer publikumskostnader som kan involvere hans eget attentat.
Når det gjelder BRICS, gitt at gruppen ikke forsvinner med det første (spesielt med tilbakeføringen av Lula til Brasils presidentskap), og at Russlands avhengighet av gruppen bare vil øke etter hvert som denne krigen fortsetter, alle som ønsker å forstå dette forholdet, enn si engasjere seg i det, ville ha nytte av dette mer ekspansive analytiske utgangspunktet.
Lucas Dias Rodrigues dos Santos er en PhD-kandidat ved Geneva Graduate Institute. Hans nåværende forskning fokuserer på innsats for å endre prosessen med multilateralt diplomati, med spesiell oppmerksomhet til ulike visjoner om global styringsdemokratisering.
e-internasjonale relasjoner
Synspunktene i artikkelen er forfatterens egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis den redaksjonelle policyen til InfoBRICS.
Kilde: www.e-ir.info
Kommentarer
Legg inn en kommentar