Av Martin.
Debatten om forbud mot det heldekkende
islamske badeplagget burkini, viser en manglende forståelse for
problemet med islam. Å nekte bruk av noe som muslimer anser å være
påbudt, fører bare til en forsterkning av deres holdning til
påbudet.
Europa gjør sitt ytterste for å «kle av muslimene», men
den bakenforliggende årsaken nekter man å ta tak i. Det er islam
som er det reelle problemet, og derfor må islam avkles – for ikke
å si avvikles.
Burkini er bare en symbolsak, viktig nok i seg selv
og absolutt verdt å bekjempe på lik linje med alle tilsvarende
«greier» fra den muslimske befolkningen. Men altså ikke det
essensielle.
Deler av den klassiske historien man
har blitt presentert for, går kort ut på at:
- Mohammed ble født i Mekka ca. 570 e.Kr., og døde i Medina 632 e Kr. Mohammed regnes av muslimer som et nærmest perfekt menneske, og hans liv er et eksempel til etterfølgelse.
- Koranen er Allahs bokstavelige, uforandrete ord, åpenbart til Mohammed av engelen Gabriel over en periode på ca. 20 år. Den originale Koranen er på arabisk, og dagens Koran regnes som lik den som ble samlet et drøyt ti-år etter Mohammeds død.
- Mohammed flyttet fra Mekka til Medina ca. 622 e. Kr. etter årelang konflikt med klanene i Mekka. Dette markerer starten på islamsk tidsregning. Mekka er det helligste stedet i Islam, og her ligger Kaba med den hellige stenen. Alle muslimer må vende seg mot Mekka i bønn 5 ganger daglig, og foreta en pilegrimsreise hit en gang i livet.
Det har blitt forsket mye på islam og
islamrelaterte spørsmål fra slutten av forrige århundre og fram
til i dag. Enhver ærlig forsker som ikke er ideologisk forutinntatt
til fordel for islam, har kommet fram til at stort sett ingen
elementer i den klassiske historien stemmer. Det hele er altså et
gedigent bedrag, slik sett på linje med hva koranen selv sier om
deres Allah at «He is the greatest deciever of them all» (sura
3:54). Men bedrag avsløres, og nå er islam fullstendig avkledt.
La oss starte med Mekka.
Mekka – og da underforstått dagens
by på den arabiske halvøya - er tilsynelatende omtalt en gang i
Koranen (sura 48:24), og det er detaljerte beskrivelser i Koranen og
øvrig islamsk litteratur om geografiske og topografiske forhold og
om trær, gress og fruktvekster i og rundt «den hellige byen».
Mekka er videre beskrevet som «alle byers mor», som senter for
handelsruter, et sted patriarken Abraham besøkte osv. Vel, ingenting
stemmer. Dette er grundig dokumentert hovedsakelig i Dan Gibson’s
bok «Quranic geography», men også i Tom Hollands’ bok «In the
shadow of the sword». Det viser seg at de tidligste skriftlige
referanser som finnes om Mekka er fra 741 e. Kr., og Mekka eksisterte
ikke på kart før ca. 900 e.Kr. Mekka var i tillegg en omvei for
handelsrutene, et øde sted, flere hundre meter lavere enn platået
karavankamelene fra Yemen og nordover ferdedes på. Videre stemmer
ingen av beskrivelsene om geografi og topologi på byen, og trær og
gress som beskrevet vokser ikke der. Mekka’s arkeologiske
fortegnelse er dessuten nærmest ikke-eksisterende før ca. 900 e.Kr.
Men beskrivelsene i Koranen stemmer perfekt på et helt annet sted, nemlig oldtidsbyen Petra i Jordan. Petra var fra før av både et hellig sted og et sentrum for handelskaravaner. Her fantes det en Kaba med en svart stein. Petra var dessuten midt i området til de folkene som er omtalt i Koranen, Ad (dvs. de bibelske Edomittene), Thamud (dvs. de som kom etter Edom, nemlig Nabateerne), og Midianittene. Petra er så nær Jerusalem at Mohammeds nattlige reise godt kunne ha skjedd herfra, noe som ville vært umulig fra Mekka flere hundre kilometer lenger syd. Abraham har nok også vært godt kjent med Petra i og med kort avstand til Sodoma og Gomorra, jfr. den bibelske fortellingen om Lots hustru som ble til en saltstøtte, og referanse i islamsk litteratur til samme historie og at Mohammed daglig gikk forbi saltstøtten. Og når muslimene er pålagt å bøye seg i retning Mekka, må det være ubehagelig å vite at retningen for bønn i moskeer (qibla) i de første ca. 100 årene etter Mohammed konsekvent var mot Petra. Det tok ytterligere ca. 100 år før den ble endret til Mekka. Og i Petra var man også kjent med og dyrket allat, al-uzza og manat (kilde: www.nabataea.net). Disse (av)gudene er omtalt i Koranen, og Salman Rushdie har for eksempel måttet svi for det med sin kjente bok «Sataniske vers» som handler om de samme.
Grunnene til at man endret fra Petra til Mekka kan være mange, sikkert også politisk motivert. Men at dagens Mekka i Saudi-Arabia er den hellige byen som Koranen refererer til, stemmer altså ikke.
Dernest Koranen.
At Koranen forelå i endelig utgave
like etter Mohammeds død kan umulig være tilfelle. Og like umulig
er det at Koranen av i dag er helt lik den som ble gitt til Mohammed,
og som muslimene påstår finnes i originalform på en tavle hos
Allah. Dette er grundig dokumentert i boken «Early Islam», editert
av Karl-Heinz Ohlig. Her og i Tom Hollands bok dokumenteres det klart
og tydelig at Koranen er sammenstilt over lang tid, sannsynligvis
minst 200 år. Den har blitt til i et område preget av persisk
religiøs tenkning, Zoroastrianisme, jødiske skrifter og utallige
falske kristne sekter som på en eller annen måte har hatt avvikende
forståelse fra Bibelens lære. Utallige historier og vers i Koranen
kan spores tilbake til dette.
Koranen er til dels på syriac-arameisk, og i senere tilpasning til arabisk skriftspråk har det oppstått mange feil og misforståelser. Og Koranens påståtte «skjønnhet» er det ikke lett å få øye på, med til dels dårlig rytme, halve fortellinger, språkfeil, gjentakelser osv. De tidligste manuskriptene er heller ikke nøyaktig lik hverandre, men inneholder både tekstfeil, overstrykninger, rettelser og tilføyelser. Se f.eks. videoer av Pfanderfilms (Jay Smith) på Youtube som omtaler dette detaljert.
Konklusjonen til forskerne er således klinkende klar: Koranen er en samling av avvikende tekster fra forskjellige forfattere, skrevet over en lang tidsperiode. At Koranen er Allahs uskapte, uforanderlige ord på perfekt arabisk og lik med den Koranen som finnes i dag, stemmer altså ikke.
Og så Mohammed selv.
Ut fra ovennevnte er det derfor all
grunn til å stille spørsmål ved Mohammed har hatt i dette. Hvis
Mekka ikke var kjent før år 741 e.Kr. (eller kanskje grunnlagt noe
før det) og at Petra var den hellige byen som er omtalt i Koranen,
hvor kommer da Mohammed fra? Hvis Koranen ble sammenstilt av flere
forfattere over et par hundre år, hvilken rolle hadde da Mohammed?
I «Early Islam» vises det til at ordet mohammed i utgangspunktet ikke skal forståes som et egennavn, men som en tittel (den utvalgte, den priste). Dette dokumenteres fra inskripsjoner på mynter fra 6-700 tallet og øvrig historisk kunnskap. Med basis i hvilket geografisk område Koranen har sitt utspring, er det mest sannsynlig at tittelen har vært myntet på Jesus Kristus som er den Bibelen omtaler som den utvalgte, den priste. I perioden med sammenstilling av Koranen opp mot det 9. århundre har det så foregått en «arabisering» av ordet, hvor man har funnet det opportunt å knytte det til en person. Det kan godt ha vært en profetisk figur i begynnelsen av den religiøse bevegelsen som senere ble til islam, men hans navn var ikke Mohammed.
Men hvis man et øyeblikk legger dette
til side og ser hva kildene selv sier om Mohammed, får man et mer
nyansert syn på hva slags «perfekt» menneske han var. Det vises
her til Halvor Tjønns bok «Mohammed – slik samtiden så ham».
Boka tar utgangspunkt i islamske kilder, og det bildet som kommer
fram er meget lite flatterende. Kort sagt: Mohammed var en kriger,
morder, bedrager, ørkenrøver, en som giftet seg med en seks år
gammel jente og fullbyrdet ekteskapet da hun var ni år, for å dra
fram noen av de negative tingene. At dette skal være et perfekt
menneske og et eksempel til etterfølgelse er vanskelig å begripe.
Hvis så er tilfelle kan man jo på mange måter forstå i hvert fall
deler av den elendigheten som følger med islam og som sprer seg
flere steder for tiden.
Keiseren er naken.
Som vi har vist ovenfor:
- Mekka er ikke den rette byen.
- Koranen er menneskeverk, sammenstilt over et par hundre år.
- Det er all mulig grunn til å stille spørsmål ved om Mohammed har eksistert eller ikke, og han var i hvert fall ikke særlig perfekt.
- Mekka er ikke den rette byen.
- Koranen er menneskeverk, sammenstilt over et par hundre år.
- Det er all mulig grunn til å stille spørsmål ved om Mohammed har eksistert eller ikke, og han var i hvert fall ikke særlig perfekt.
Tre av islams «hellige kuer» er
således totalt avslørt som ikke så hellige likevel. Forskerne som
har kommet fram til dette bør studeres av alle, da dette er kunnskap
som står i direkte motstrid til den konstruerte historien man har
blitt forelagt hittil og som altfor lett har blitt godtatt. Dette
minner på mange måter om eventyret om keiserens nye klær. Veverne
hadde ingenting på veven, alle andre jattet med og det gikk så
langt at keiseren deltok i opptoget med sine innbilte klær. Det
måtte et lite barn til for å si sannheten, nemlig at keiseren er
fullstendig naken. Så også her: Islam er påvist å være
fullstendig naken, og det er på tide at både «keiser og
kammerherrer» slutter å kneise med nakken og holde hodet så høyt.
Bedraget er avslørt.
Nå er det på tide med en
forskningsbasert tilnærming til islam, og at slik kunnskap tas inn
blant annet i lærebører i skolen. Kunnskap frigjør.
Martin