NB! Du må klikke på tittelen for å komme til kommentarfeltet.

mandag 25. oktober 2021

Tidligere Pfizer VP: "Tydelige bevis på svindel"


En tidligere Pfizer VP ser "Tydelige bevis på svindel" i Pfizer-studien som hevder 95% effekt.

America's Frontline Doctors ( AFLDS ) Chief Science Officer Dr. Michael Yeadon sa i går at det er "klare bevis på svindel" i Pfizer-studien som påstår å hevde 95% effekt i COVID-19 "vaksinen".

Yeadon kommenterte en artikkel som  dukket opp i The Lancet og kritiserte en dokumentar som undersøkte en Pfizer -effektstudie, og kalte skillet mellom relatert risikoreduksjon og absolutt risikoreduksjon som "nøyaktig".

I Lancet- artikkelen, med tittelen COVID-19 vaksineeffektivitet og effektivitet-elefanten (ikke) i rommet , sier at selv om oppmerksomheten har fokusert på vaksineeffektivitet og sammenligning av reduksjonen i antall symptomatiske tilfeller, "fullt ut forstå effekten og effekten av vaksiner er mindre greie enn det kan virke. Avhengig av hvordan effektstørrelsen kommer til uttrykk, kan det oppstå et ganske annet bilde. ”

Artikkelen fortsetter: “Vaksineeffekt rapporteres generelt som en relativ risikoreduksjon (RRR). Den bruker den relative risikoen (RR) - det vil si forholdet mellom angrepshastigheter med og uten vaksine - som uttrykkes som 1 – RR. Rangering etter rapportert effekt gir relative risikoreduksjoner på 95% for Pfizer - BioNTech, 94% for Moderna - NIH, 91% for Gamaleya, 67% for J&J og 67% for AstraZeneca - Oxford -vaksinene.

"RRR bør imidlertid ses mot bakgrunnsrisikoen for å bli smittet og bli syk med COVID-19, som varierer mellom befolkninger og over tid. Selv om RRR bare anser deltakere som kan ha nytte av vaksinen, vurderer den absolutte risikoreduksjonen (ARR), som er forskjellen mellom angrepshastigheter med og uten vaksine, hele befolkningen. ARR blir vanligvis ignorert fordi de gir en mye mindre imponerende effektstørrelse enn RRR: 1 · 3% for AstraZeneca - Oxford, 1 · 2% for Moderna – NIH, 1 · 2% for J&J, 0 · 93% for Gamaleya, og 0 · 84% for Pfizer – BioNTech -vaksinene. ”

"Pfizer rapporterte at vaksinen viste 95% effekt," forklarte dokumentaren, med tittelen COVID Shot or Not? "Det høres ut som det beskytter deg 95% av tiden. Men det er faktisk ikke det tallet betyr.

"De 95% refererer til" relativ risikoreduksjon "(RRR), men det forteller deg ikke hvor mye din totale risiko reduseres ved vaksinasjon. For det trenger vi 'absolutt risikoreduksjon' (ARR).

"I Pfizer-studien utviklet 8 av 18 198 mennesker som fikk vaksinen COVID-19. I den uvaksinerte placebogruppen fikk 162 mennesker av 18 325 det, noe som betyr at selv uten vaksinen var risikoen for å pådra COVID-19 ekstremt lav, 0,88%, som vaksinen deretter reduserte til 0,04%.

“Så nettofordelen, den absolutte risikoreduksjonen, som du blir tilbudt i Pfizer -vaksinen på 0,84%

“Det 95% tallet? Det refererer til den relative forskjellen mellom 0,88% og 0,04%. Det er det de kaller '95% relativ risikoreduksjon '. Og relativ risikoreduksjon er velkjent for å være et misvisende tall, og derfor anbefaler FDA å bruke absolutt risikoreduksjon i stedet. Som stiller spørsmålet: Hvor mange mennesker ville ha valgt å ta COVID-19-vaksinene, hadde de forstått at de tilbød mindre enn 1% fordel? ”

Som svar sa Dr. Yeadon: «Det er faktisk verre. I Pfizer -studien som 95% -kravet kommer fra, er det klare bevis på svindel.

"Hvorfor sier jeg det? Vel, en studie som er skikkelig blindet betyr verken emnet, studielederen eller noen annen aktør vet hva hver pasient har mottatt.

"Pasienter i kliniske studier er forpliktet til å følge" protokollen ", som spesifiserer må-gjør og forbud.

"Hvis det er blindt til slutt, hvordan kan en gruppe ende opp med fem ganger så mange fag som får dataene sine trukket før statistisk analyse i testgruppen sammenlignet med kontrollgruppen?"

Yeadon utvidet: "Historien om hvordan en stor stat i India løste sin COVID-19-krise er ingen overraskelse for oss som siden våren 2020 har visst at våre regjeringer, medier og teknologititaner har opptrådt mot våre interesser, både helse så vel som demokratisk.

"Vi har for eksempel kjent at høyt kvalifiserte leger og forskere er i stand til å behandle og redde de fleste som er smittet av SARS-CoV-2.

"Metodikken er enkel: Angrip virus- og inflammatoriske og til slutt trombotiske sykdomsfaser rasjonelt ved å administrere målrettede, flermedisinbehandlinger.

"Disse inkluderer vitamin C og vitamin D, men spesielt Ivermectin, sink og en sinkionofor, for eksempel et av flere gamle antibiotika som azitromycin.

“Brukt i rekkefølge avhengig av presentasjonen, unngår over 80% av pasientene sykehusinnleggelse og død, inkludert i kohorter vi anser som høy risiko.

“Peter McCullough og kolleger har satt seg profesjonelt i fare for å presse disse enkle meldingene hjem.

“To bemerkelsesverdige metaanalyser (det høyeste medisinske beviset, en gjennomgang av randomiserte, kontrollerte kliniske studier), skrevet av Tess Laurie og Pierre Kory, viser endegyldig at hvis du bare kunne velge én medisinsk behandling, ville det være ivermektin. Det er trygt, vi tolereres, er patentfrie og billige å lage, men likevel svært effektive som behandling for COVID-19. Anmeldelser av Tess Lawrie og Pierre Kory er i de mest leste papirene i år.

"Likevel har ikke en stor mediekanal brydd seg om å fortelle oss dette. I stedet har de løyet om 'hesteorming' av narkotika og kommet med falske påstander om sikkerhet.

“Dette er hva Uttar Pradesh brukte på noen få uker for å knuse skyhøye COVID-19-dødsfall i denne store indiske staten. De gjorde ikke mye vaksinasjon.

“Vaksinasjon har separat vist Steve Kirschs team å ha resultert i et gjennomsnittlig estimat på 150 000 dødsfall kort tid etter vaksinasjon i USA alene.

"De gjorde disse beregningene utelukkende basert på den offentlig tilgjengelige databasen som samler bivirkningsrapporter, VAERS.

"I tillegg brukte de mekanisk sannsynlige vurderinger av de vanligste, alvorlige bivirkningene, og fant for eksempel at lungeemboli oppstår med over 400 ganger den frekvensen som ble observert etter andre vaksintyper siden databasen startet operasjonen for noen tiår siden.

"Disse nye teknologi-genbaserte midlene får kroppen til å produsere proteiner av koronavirus, og disse er alene ansvarlige for en betydelig andel av de negative effektene av å bli smittet av viruset.

"Hva har våre regjeringer, medier og teknologititaner gjort i mellomtiden?

"Gni ekspertene, angriper publikasjonene, undertrykker informasjon overalt og forbyr kontoer som fortsetter å fortelle sannheten."

Gjennomgående kommentarer fra Zelenko -protokolloppdageren Dr. Vladimir Ze'ev Zelenko, fortsatte Yeadon: «Etter å ha gjort dette i godt over et år, er jeg overbevist om at handlingene deres består av bevisst massemord. Målet deres ser ut til å være å holde folk så redde som mulig og mottakelige for vaksinasjon. Alle disse påstandene støttes av mange offentlige kilder.

"Men skandalen om å frata folk effektive behandlinger mens de tvinges til å underkaste seg farlig vaksinasjon, er det verste som har skjedd i verden på flere tiår, uten tvil for alltid."

Dr. Yeadon avsluttet og oppfordret folk til å "se den sanne omfanget av løgnen før de injiserer barna sine."