NB! Du må klikke på tittelen for å komme til kommentarfeltet.

tirsdag 26. april 2022

Bevis på pandemi og biovåpen cover-up

Av P54.  

RASKT OVERBLIKK

Ettersom bevis på en potensiell biovåpen tildekning har begynt å dukke opp, får et selskap kalt Metabiota fremtredende plass

Metabiotas oppgave er å gjøre verden mer motstandsdyktig mot epidemier ved å tilby "data, analyser, råd og opplæring for å forberede seg på globale helsetrusler og redusere deres virkninger." Grunnleggeren er en utdannet World Economic Forum Young Global Leader

Metabiota-investorer inkluderer In-Q-Tel, et CIA venturekapitalfirma som spesialiserer seg på høyteknologiske investeringer som støtter eller fordeler etterretningskapasiteten til amerikanske etterretningsbyråer, Hunter Bidens investeringsfond, Rosemont Seneca og det amerikanske forsvarsdepartementets trusselreduksjonsbyrå ( DTRA), som kontraherte Metabiota for å drive operasjoner i amerikansk-tilknyttede laboratorier i Ukraina

I tillegg til å ha nære bånd til WEF og dens Great Reset-agenda, har Nathan Wolfe, grunnleggeren av Metabiota, også sittet i EcoHealth Alliances redaksjon siden 2004. I 2017 skrev han en studie om koronavirus hos flaggermus sammen med EcoHealth-president Peter Daszak, Ph.D. EcoHealth jobbet tett med Wuhan Institute of Virology (WIV) i Kina, hvor SARS-CoV-2 mistenkes for å ha sin opprinnelse

Metabiotas globale partnerskap ledes av Andrew C. Weber, tidligere assisterende forsvarssekretær for Nuclear, Chemical and Biological Defense, som opprettet DTRA

Forbindelsene mellom Metabiota og flere nøkkelaktører i COVID-pandemien og/eller Ukrainas laboratoriehistorie er mangfoldige, så det er ingen enkel måte å nøste opp i en logisk sekvens. Når det er sagt, la oss starte med hva Metabiota gjør og forbindelsene til grunnleggeren, og utvide derfra.

Metabiotas oppdrag

Metabiotas oppgave er å gjøre verden mer motstandsdyktig mot epidemier ved å tilby "data, analyser, råd og opplæring for å forberede seg på globale helsetrusler og redusere virkningene deres."1

Gjennom dataanalyse hjelper de «beslutningstakere på tvers av myndigheter og industri» med å estimere og redusere pandemisk risiko. Men de hevder også å støtte «bærekraftig utvikling», som ser ut til å ha lite å gjøre med pandemisk risikostyring.

Dette begrepet, "bærekraftig utvikling", er fremmet av Klaus Schwab, grunnlegger av World Economic Forum (WEF). Det er en del av Schwabs plan for en global stor tilbakestilling og transhumanistisk revolusjon (aka, den fjerde industrielle revolusjonen).

Det er derfor ikke overraskende å finne ut at grunnleggeren av Metabiota, Nathan Wolfe, ikke bare har nære bånd til WEF, men også er en stigende stjerne der. Han er utdannet WEF Young Global Leader og ble tildelt WEFs Technology Pioneer-pris i 2021.

Metabiota og letingen etter pandemiske virus

Metabiota var en kjernepartner for et amerikansk byrå for internasjonal utvikling (USAID) Pandemic Threat Program kalt PREDICT, som forsøkte å identifisere virus med pandemipotensial.

Entreprenører finansiert gjennom dette programmet har inkludert EcoHealth Alliance, ledet av Peter Daszak. PREDICT-programmet, regissert av Dennis Carroll, ser ut til å ha fungert som et proof of concept for Global Virome Project som Carroll grunnla.

I følge en nylig undersøkelse av U.S. Right to Know (USRTK),2 ser det ut til at Carroll har avledet offentlige midler fra PREDICT-programmet mens han fortsatt drev det, for å finansiere dette personlige sideprosjektet, som ble satt opp med den hensikt å samle inn, identifisere og katalogisere 1 million virus fra dyrelivet i et forsøk på å forutsi hvilke som kan forårsake en menneskelig epidemi.

Metabiotas finansiering

Metabiota mottar midler fra flere sammenkoblede organisasjoner og byråer, inkludert:3

•Pilot Growth Management, medstiftet av Neil Callahan. Callahan er også en av grunnleggerne av Rosemont Seneca Technology Partners, og han sitter i Metabiotas rådgiverstyre

•The Global Virome Project, som angivelig betalte (eller planla å betale) Metabiota $341 000 for å gjennomføre en kostnad-nytte-analyse4

•In-Q-Tel, et CIA venturekapitalfirma som spesialiserer seg på høyteknologiske investeringer som støtter eller fordeler etterretningskapasiteten til amerikanske etterretningsbyråer

•U.S. Department of Defense’s Threat Reduction Agency (DTRA).5 Nærmere bestemt, i 2014 tildelte DTRA Metabiota 18,4 millioner dollar i føderale kontrakter for vitenskapelige og tekniske konsulenttjenester til DTRAs laboratorier i Ukraina og Georgia6

Ved å sette ut arbeid til private selskaper, er DTRA i stand til å omgå kongressens tilsyn. Russland anklager nå USA for å finansiere hemmelig og ulovlig biovåpenforskning i disse laboratoriene i Ukraina, og hevder at dette var den virkelige årsaken bak deres invasjon

•Rosemont Seneca,7 et investeringsfond co-administrert av Hunter Biden.8 Hvis Russlands anklager viser seg å være sanne, kan denne bindingen vise seg å være dypt problematisk for Det hvite hus, da dette betyr at Biden-familien var mer eller mindre direkte involvert i finansiering av den forskningen

Wolfe har også mottatt mer enn 20 millioner dollar i forskningsstipend fra Google, NIH og Bill & Melinda Gates Foundation, bare for å nevne noen, og var en venn av nå avdøde Jeffrey Epstein. I sin bok fra 2012, "The Viral Storm," takket Wolfe venner for deres støtte, inkludert Epstein og Boris Nikolic. Nikolic, en bioteknologisk venturekapitalist, ble utnevnt til "back-up executor" i Epsteins testamente.9

Epstein, som i tillegg til å være en straffedømt pedofil og anklaget barnesexsmugler, hadde en solid interesse for eugenikk. Det er nå velkjent at han drømte om å skape en egen "overmenneskelig" rase ved å impregnere dusinvis av kvinner om gangen på sin ranch i New Mexico.10 Epstein klarte også å sikre møter med Bill Gates,11 hvis familiehistorie også er markert av interesse for eugenikk og befolkningskontroll.

Metabiotas grunnlegger knyttet til mistenkt i COVID-pandemien

I tillegg til å ha nære bånd til WEF og dens Great Reset-agenda, har Wolfe, grunnleggeren av Metabiota, også sittet i EcoHealth Alliances redaksjon siden 2004. I 2017 skrev han til og med en studie om koronavirus hos flaggermus sammen med EcoHealth Alliance president, Peter Daszak.

Som du kanskje husker, jobbet EcoHealth Alliance, en ideell organisasjon med fokus på pandemiforebygging, tett sammen med Wuhan Institute of Virology (WIV) i Kina, hvor SARS-CoV-2 mistenkes for å ha sin opprinnelse.12

Daszak – som mottok midler til koronavirusforskning fra National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), ledet av Dr. Anthony Fauci, og det amerikanske utenriksdepartementet13 – la ut noe av dette arbeidet til Shi Zheng-li ved WIV. Han var også medforfatter på forskningsprosjekter ved WIV.

Da ryktene om at SARS-CoV-2 var menneskeskapt først begynte, spilte Daszak en sentral rolle i handlingen for å skjule laboratoriets opprinnelse ved å lage en vitenskapelig uttalelse som fordømte slike henvendelser som "konspirasjonsteori."14,15 Dette produserte "konsensus" ble deretter stolt på av media for å motarbeide alle som presenterte teorier og bevis på det motsatte.

Dette til tross for at han i 2015 advarte om at en global pandemi kan oppstå fra en laboratoriehendelse - og at "risikoen var større med den typen virusmanipulasjonsforskning som ble utført i Wuhan"!16

I 2021 ble det åpnet to undersøkelser av opprinnelsen til COVID-pandemien, en av Verdens helseorganisasjon17 og en annen av The Lancet18, og Daszak klarte på en eller annen måte å havne i begge disse komiteene, til tross for åpent og gjentatte ganger å ha avvist muligheten for pandemien er et resultat av en laboratorielekkasje.19

Redaktørens notat: WHO-referansen har blitt skrubbet fra både byråets nettsted og internettarkiver, men flere nyhetssaker som denne fra NPR,20 publisert etter at etterforskningen ble lansert, er fortsatt live og tilgjengelig.

Interessant nok er en av EcoHealth Alliances politiske rådgivere en tidligere Fort Detrick-sjef ved navn David Franz. Fort Detrick er det viktigste amerikanske regjeringsdrevne "biodefense"-anlegget, selv om Franz selv offentlig har innrømmet at "i biologi ... er alt dobbeltbruk - menneskene, fasilitetene og utstyret."21

Metabiota og DTRA

I slutten av mai 2016 ansatte Metabiota Andrew C. Weber,22 som er medlem av Council on Foreign Relations, til å lede dets globale partnerskap.23 Mellom 2009 og 2014 fungerte Weber som assisterende forsvarssekretær for Nuclear, Chemical and Biological Defense under daværende president Obama.

Weber er kreditert for å ha opprettet Defense Threat Reduction Agency (DTRA) - et kampstøttebyrå i det amerikanske DoD, som spesialiserer seg på å motvirke masseødeleggelsesvåpen, inkludert biologiske våpen24,25 - og som nevnt tidligere, har DTRA angivelig finansiert Metabiota for å operere USA-finansierte biologiske forskningslaboratorier i Ukraina.

DTRA har også utstedt en rekke tilskudd til EcoHealth Alliance, totalt minst $37,5 millioner,26,27 inkludert et 2017-tilskudd på $6,5 millioner for å "forstå risikoen for fremveksten av flaggermusbåren zoonotisk sykdom i Vest-Asia."28

I følge en rapport fra desember 2020 fra The Defender29 hadde EcoHealth Alliance forsøkt å skjule det meste av Pentagon-finansieringen som den hadde mottatt mellom 2013 og 2020, hvorav de fleste kom fra DTRA.

Metabiotas forvirrede ebolarespons

I 2016 publiserte CBS News en skarp kritikk av Metabiotas reaksjon på ebolaepidemien i 2014 i Vest-Afrika.30 Metabiota hadde blitt hyret inn av WHO og den lokale regjeringen i Sierra Leone for å overvåke spredningen av epidemien, men ifølge en undersøkelse av Associated Press, "noen av selskapets handlinger gjorde en allerede kaotisk situasjon verre."

I en e-post 17. juli 2014, innhentet av AP, klaget Dr. Eric Bertherat, medisinsk offiser ved WHOs avdeling for epidemi- og pandemivarsling og respons, over feildiagnoser og "total forvirring" ved det lille laboratoriet Metabiota deles med Tulane University i Kenema , Sierra Leone.

Ifølge Bertherat var det «ingen sporing av prøvene» og «absolutt ingen kontroll på hva som ble gjort». "Dette er en situasjon som WHO ikke lenger kan støtte," skrev han. På samme måte fortalte Sylvia Blyden, spesialassistent for presidenten i Sierra Leone, at AP Metabiotas svar var en katastrofe:31

"'De rotet til hele regionen,' sa hun. Hun kalte Metabiotas forsøk på å kreve æren for sitt ebola-arbeid 'en fornærmelse mot minnene til tusenvis av afrikanere som har dødd'."

Den amerikanske helsetjenestemannen Austin Demby, som evaluerte Metabiotas og Tulanes laboratoriearbeid på forespørsel fra U.S. Centers for Disease Control and Prevention og regjeringen i Sierra Leone, var også kritisk.

I en e-post bemerket Demby at brukte nåler ble utelatt og at det ikke var noe ultrafiolett lys for dekontaminering. Plassen var også for liten til å behandle blodprøver på en sikker måte. "Krysskontamineringspotensialet er stort og helt ærlig uakseptabelt," skrev han.

Anja Wolz, en beredskapskoordinator hos Leger uten grenser, fortalte AP at hun så Metabiota-arbeidere som gikk inn i hjemmene til mistenkte ebolapasienter uten verneutstyr, og forlot høyrisikoområder uten å utføre noen form for dekontamineringsprosedyre. Hun anklaget også Metabiota for å feilberegne alvorlighetsgraden av utbruddet, mens hun insisterte på at de hadde situasjonen under kontroll når de tydeligvis ikke hadde det.

Tulane mikrobiologiprofessor Bob Garry var også kritisk til Metabiotas valg om å la Dr. Jean-Paul Gonzalez utføre operasjonen, da Gonzalez i 1994 ved et uhell hadde blitt infisert med en sjelden blødningsfeber mens han jobbet i et laboratorium ved Yale University.

Han klarte ikke å varsle noen om eksponeringen i mer enn en uke, en forsinkelse som satte mer enn 100 andre mennesker i fare. Gonzalez ble beordret til å ta et avhjelpende sikkerhetskurs, men ifølge Garry var slik uforsiktighet et rødt flagg, og han trodde ikke Gonzalez var den rette mannen til å lære Sierra Leoneans om ebola.

"Vil du virkelig at personen som smittet seg med hemorragisk feber skal gå rundt og forklare folk hvordan de skal være trygge?" spurte Garry i en e-post til en Metabiota-medierepresentant. Wolfe forsvarte selskapet sitt og sa at det ikke var bevis for at de hadde gjort noe galt. Noen av problemene skyldte han på misforståelser, og andre på kommersiell rivalisering.

Laboratorieulykke «mest sannsynlig», men minst undersøkt årsak til COVID

I en rapport fra 28. mars 2022 avslørte 32 U.S. Right to Know (USRTK) innholdet i et notat fra utenriksdepartementet 33 fra 2020 som gruppen innhentet. USRTK skriver:34

"'Utbruddets opprinnelse: Wuhan-laboratoriene forble de mest sannsynlige, men minst undersøkte," heter det i hovedlinjen. Notatet er skrevet som en BLUF – «bottom line up front» – en kommunikasjonsstil som brukes i militæret. Identiteten til forfatteren eller forfatterne er ukjent ...

«BLUF: Det er ingen direkte, rykende våpenbevis som beviser at en lekkasje fra Wuhan-laboratoriene forårsaket pandemien, men det er omstendigheter som tyder på at det er tilfellet», heter det i notatet. Tilsynelatende utarbeidet våren 2020, beskriver notatet omstendigheter for teorien om "lablekkasje" - ideen om at COVID-19 oppsto i et av laboratoriene i Wuhan, Kina, pandemiens episenter.

Notatet vekker bekymring for den "massive mengden" forskning på nye koronavirus som tilsynelatende er utført ved Wuhan Institute of Virology og det nærliggende Wuhan Center for Disease Control-laboratoriet ... Notatet flagger også bortfall av biosikkerhet ved begge laboratoriene, og ringer Wuhan Institute of Virologis "håndtering av dødelige virus og virusbærende laboratoriedyr ... forferdelig dårlig og uaktsom."

Notatet gir et ekstraordinært vindu til bekymringer bak kulissene om en laboratorieulykke blant amerikanske utenrikspolitiske ledere, selv om denne undersøkelseslinjen ble ansett som en konspirasjonsteori av internasjonale virologer, hvorav noen hadde ikke avslørte interessekonflikter.

Notatet stiller også spørsmål ved disse virologenes upartiskhet. Shi Zhengli, en koronavirusforsker ved Wuhan Institute of Virology med kallenavnet «Bat Woman», har smidt vidtrekkende internasjonale samarbeid, inkludert med prestisjetunge vestlige virologer, står det i notatet.

«Mistenk om at Shi har en viktig og mektig posisjon i feltet i Kina og har omfattende samarbeid med mange [internasjonale] virologer som kanskje gjør henne en tjeneste», står det ...

Notatet beklager at "det mest logiske stedet å undersøke virusets opprinnelse har blitt fullstendig lukket fra undersøkelser fra [det kinesiske kommunistpartiet]" ... Notatet antyder til og med at andre hypoteser kan ha fungert som en distraksjon fra en etterforskning av byens omfattende forskning på nye koronavirus. "Alle andre teorier vil sannsynligvis være et lokkemiddel for å forhindre en undersøkelse [av] WCDC og WIV," heter det ...

Notatet siterer et papir fra 2015 35 medforfatter av Shi med tittelen "En SARS-lignende klynge av sirkulerende flaggermuskoronavirus viser potensiale for menneskelig fremvekst" som beskrev å skape en "kimera", eller konstruert virus, med piggproteinet til et koronavirus fra en kinesisk hesteskoflaggermus .

Redaktører ved Nature Medicine la til et notat i mars 2020 der de advarte om at artikkelen ble "brukt som grunnlag for ubekreftede teorier om at det nye koronaviruset som forårsaker COVID-19 ble konstruert" ... Men notatet viser at utenriksdepartementet faktisk vurderte avisen relevant for pandemiens opprinnelse."

NIH tilbaketrukket gensekvens på WIV-forskerens forespørsel

Selv om vi ennå ikke har skaffet skuddsikre bevis for at SARS-CoV-2 ble utviklet som et biovåpen, er det nok av omstendigheter som peker i den retningen. Foruroligende nok, ettersom tiden går, ser det ut til at flere og flere av disse omstendighetene fremhever USAs engasjement. Hvis én ordspråklig finger peker mot Kina, peker fire andre tilbake mot oss.

Dette er dypt dårlige nyheter, men det burde virkelig styrke vår vilje til å komme til bunns i det. Ingen av oss er trygge før de gale forskerne som er ansvarlige for denne pandemien, blir stilt for retten. Det spiller ingen rolle hvem de er. Med all sannsynlighet vil vi finne at skylden ikke kan legges på en enkelt nasjon. Som et minimum ser det ut til at USA og Kina dekker hverandre.

Som bare ett eksempel er det sletting av informasjon som har skjedd både ved National Institutes of Health og WIV, enten på den andres forespørsel, eller som det som ser ut til å være en tjeneste.

Som rapportert av Just the News,36 slettet NIH en genetisk sekvenseringsinnsending av SARS-CoV-2 fra Sequence Read Archive (SRA) på forespørsel fra en forsker ved WIV. E-poster37 innhentet via FOIA-forespørsel til NIH av Empower Oversight viser en WIV-forsker som hadde sendt inn to genetiske sekvenser til SRA, en i mars 2020 og en andre i juni 2020, ba om å få den siste trukket tilbake.

NIH uttalte først at det ville være bedre å redigere eller erstatte innsendingen i stedet for å trekke den tilbake, men forskeren insisterte på at den ble fjernet, noe de gjorde. For å være rettferdig sier NIH også at de har trukket tilbake minst åtte SRA-innleveringer totalt, de fleste fra amerikanske forskere, på deres forespørsel. Imidlertid viser e-poster også NIH-styrte journalister om hvordan de kan gi mer fordelaktig og mindre sensasjonell dekning av slettingen av den kinesiske sekvensen. Bare Nyhetene skriver:38

«[Empower Oversight] sier at et av de mest foruroligende elementene i e-postene er bevis som viser at NIH har nektet å delta i en gjennomsiktig prosess for å undersøke data om de slettede sekvensene.

«Viktigst av alt, hvorfor har NIH nektet å undersøke arkivkopier av slettede sekvenser i en åpen vitenskapelig prosess for å avgjøre om noe av denne informasjonen kan være i stand til å kaste lys over opprinnelsen til COVID-19-pandemien?» spurte gruppen.

Imidlertid ble dette argumentet avvist av NIH-offisielle Steve Sherry. Selv om sekvenser aldri blir fullstendig slettet, ifølge byrået, sa Sherry til en forsker som ba om åpenhet, "Som du vet, når datasett trekkes tilbake fra databasen, tillater ikke denne statusen bruk for ytterligere analyser."

WIV slettede omtaler av amerikanske samarbeidspartnere

WIV har også slettet informasjon i det som ser ut til å være et forsøk på å skjerme NIH. Kort tid etter at Fauci vitnet i en høring i Senatet i mars 2021,39 slettet WIV stille alle omtaler av samarbeidet med Faucis NIAID, NIH og andre amerikanske forskningspartnere fra nettstedet. Som rapportert 15. mai 2021 av The National Pulse:40

"21. mars 2021 listet laboratoriets nettsted seks USA-baserte forskningspartnere: University of Alabama, University of North Texas, EcoHealth Alliance, Harvard University, National Institutes of Health (NIH), USA og National Wildlife Federation .41

En dag senere ble siden revidert til å inneholde bare to forskningspartnere – EcoHealth Alliance og University of Alabama.42 Innen 23. mars var EcoHealth Alliance den eneste gjenværende partneren.43

EcoHealth Alliance drives av den mangeårige partneren for det kinesiske kommunistpartiet Dr. Peter Daszak, som National Pulse-sjefredaktør Raheem Kassam gjentatte ganger har hevdet vil være den første "fall-fyren" i Wuhan-lab-debakelen ...

I tillegg til å etablere et arbeidsforhold mellom NIH og Wuhan Institute of Virology, er nå slettede innlegg44 fra nettstedet også detaljerte studier som bærer kjennetegnene for forskning med gevinst-av-funksjon utført med det Wuhan-baserte laboratoriet.»

Faktisk, en nå slettet WIV-nettside med tittelen "Vil SARS komme tilbake?" uttalte at:45

«Prof. Zhengli Shi og Xingyi Ge fra WIV, i samarbeid med forskere fra University of North Carolina, Harvard Medical School, Bellinzona Institute of Microbiology … undersøker sykdomspotensialet til et SARS-lignende virus, SHC014-CoV, som for tiden sirkulerer i kinesisk hesteskoflaggermus populasjoner.

Ved å bruke SARS-CoV omvendt genetikk-systemet genererte og karakteriserte forskerne et kimært virus som uttrykker toppen av flaggermuskoronaviruset SHC014 i en musetilpasset SARS-CoV-ryggrad.

Resultatene indikerer at gruppe 2b-virus som koder for SHC014-toppen i en villtype-ryggrad effektivt kan bruke flere ortologer av SARS-reseptoren humant angiotensin-konverterende enzym II (ACE2), replikere effektivt i primære humane luftveisceller og oppnå in vitro-titere tilsvarende epidemi. stammer av SARS-CoV.

Evaluering av tilgjengelige SARS-baserte immunterapeutiske og profylaktiske modaliteter viste dårlig effekt; både monoklonale antistoff- og vaksinetilnærminger klarte ikke å nøytralisere og beskytte mot infeksjon med CoVs ved bruk av det nye spikeproteinet.

På grunnlag av disse funnene utledet de syntetisk et infeksiøst rekombinant SHC014-virus i full lengde og demonstrerer robust viral replikasjon både in vitro og in vivo ..."

WIVs slettinger av amerikanske forskningspartnere fra nettsiden deres (med unntak av EcoHealth Alliance), og slettingen av artikkelen som diskuterer genetisk forskning på SARS-viruset, tjente bare til å styrke mistanken om en tildekking. På den tiden var det mest overraskende med det at de dekket over amerikansk engasjement og ikke bare sitt eget.

Er vi de slemme gutta?

soviets in cuba pointed nuclear missiles at the us

Akk, som bemerket av Maajid Nawaz,46, en tidligere islamistisk revolusjonær som ble en antiekstremismeaktivist, hvis det viser seg at USA faktisk engasjerte seg i ulovlig utvikling av biovåpen i Ukraina, kan det bare vise seg at vi er de slemme. gutta her. Han skriver delvis:47

"Den 24. februar 2022, selve dagen for Russlands invasjon, var noen av oss allerede bekymret for utsiktene til biologiske våpenlaboratorier i Ukraina ...

Eksistensen av biovåpenlaboratorier på Ukrainas grense til Russland har siden blitt bekreftet av både Russland og USA (jeg sier begge deler fordi den ukrainske regjeringen i hovedsak fungerer som en amerikansk fullmektig). Det eneste gjenværende spørsmålet er rundt hva vi gjorde i disse laboratoriene.

Det er ikke lenger tvil om at vi finansierte forskning på biovåpen i Wuhan-laboratoriet i Kina, hvor det nå antas at COVID mest sannsynlig lekket fra. Så gjorde vi det samme i Ukraina også? Russland har absolutt fremsatt påstanden ...

Den offisielle representanten for det russiske forsvarsdepartementet, generalmajor Igor Konashenkov uttalte 48 'I løpet av en spesiell militær operasjon ble fakta om en nødrensing fra Kiev-regimet av spor etter et militært biologisk program som ble implementert i Ukraina, finansiert av US Department of Defense, ble avdekket.'

Med dette ga han ut dette dokumentet drop49 og påsto ... at disse papirene underbygget saken deres. Hvis Russlands påstander holder stand, vil USA og hennes fullmektig ukrainske regime være i strid med den første artikkelen i FN-konvensjonen om forbud mot bakteriologiske (biologiske) og toksinvåpen.50

Russlands kunngjøring ser ut til å ha tvunget USAs hånd til å innrømme at slike biolaboratorier faktisk eksisterer. USAs statssekretær Victoria Nuland rammet inn denne innrømmelsen ved å si at disse laboratoriene kun var for defensiv forskning.

Undersekretær Nuland fortsatte imidlertid å argumentere for at slike laboratorier ville være farlige hvis de falt i russiske hender, uten tilsynelatende å legge merke til motsetningen som ligger i hennes posisjon om at slike laboratorier bare er farlige fordi de kan bevæpnes ...

Å matche russiske presisjonsangrep med et kart over biolaboratorier i Ukraina tyder absolutt på at Putins «spesielle militæroperasjon» ser ut til å være rettet mot noen av disse farlige laboratoriene.»

maps of russian missile
  us biolabs in ukraine

Faktisk fremhever Nawaz en ukrainsk begjæring 51,52 fra 2021 til president Zelensky, som  ber om a) umiddelbar stenging av "amerikanske biolaboratorier på Ukrainas territorium," b) en undersøkelse av aktivitetene til disse laboratoriene, og c) en undersøkelse til potensiell ukrainsk deltakelse i etableringen av SARS-CoV-2.

Med andre ord, i det minste lurte noen ukrainere innen 2021 på om de amerikanske laboratoriene i landet deres kan ha vært involvert i opprettelsen av denne pandemien.

Oppsigelser Ring Hollow

Ikke overraskende tok det amerikanske utenriksdepartementet en hard linje, og fordømte alle påstander med uttalelsen om at "USA har ikke laboratorier for kjemiske og biologiske våpen i Ukraina."53 I en annen uttalelse54 "avklarte" utenriksdepartementet at laboratoriene var for "bioforsvar", ikke biologiske våpen, og renser dermed semantisk deres kriminelle aktiviteter.

Problemet med det er at det ikke er noen hard linje mellom bioforsvar og biovåpenforskning. Som innrømmet av EcoHealth Alliances politiske rådgiver og tidligere Fort Detrick-kommandør David Franz, er alt «dobbeltbruk – menneskene, fasilitetene og utstyret».55 Bioforsvar innebærer biokrigføring, ettersom det involverer dannelsen av farligere patogener for det påståtte formålet finne behandlinger mot dem.

Biovåpenekspert Francis Boyle, som utarbeidet Biological Weapons Anti-Terrorism Act av 1989, har også påpekt at de fleste BSL-4-laboratorier har dobbeltbruk: "De utvikler først det offensive biologiske krigføringsmiddelet og deretter utvikler de den antatte vaksinen."56 Og så er det våpenspredningsavtalen57 mellom USA og Ukraina, signert i slutten av august 2005.

agreement between the us and ukraine

Forresten, tidligere president Barrack Obama ledet prosjektet med å bygge disse ukrainske laboratoriene tilbake i 2005, da han fortsatt var senator, og merkelig nok har online kunngjøringen om hans engasjement i dette prosjektet også blitt slettet fra nettet.58

I henhold til denne avtalen vil det amerikanske forsvarsdepartementet bistå helsedepartementet i Ukraina, uten kostnad, for å forhindre "spredning av teknologi, patogener og ekspertise" som finnes i en rekke laboratorier i Ukraina, som "kan bli brukt i utviklingen" av biologiske våpen."

Det brennende spørsmålet om intensjon

Så selve avtalen klargjør at de jobber med patogener som KAN brukes som biologiske våpen, og Nulands uttalte bekymringer bekrefter dette. Det eneste spørsmålet som gjenstår da er intensjon. Hva er den tiltenkte bruken av disse patogenene? Forsvar? Eller krenkelse? Og er det virkelig en forskjell?

Som bemerket av Nawaz, er USAs klamring til forsvaret av "bioforsvar" og spredning av anti-biovåpen "tilsvarer å benekte at Einsteins oppdagelse av å splitte atomet for å generere energi ikke også er noe som kan brukes til å lage atomvåpen. Etter covid-utbruddet bør forestillingen om at biolaboratorier kan bevæpnes ganske enkelt antas som en regel.»

Var det å sikre at en «neste pandemi» ikke oppstår ved å fjerne disse biolaboratoriene, det Putin hadde i tankene med uttrykket «spesiell militæroperasjon»? ~ Maajid Nawaz

Vurder også nettverket av spillere som er anmeldt tidligere. Det ukrainsk-amerikanske samarbeidet for å studere patogener som er i stand til våpen, drives av DTRA, som finansierer Metabiota, som drives av en WEF-leder med nære personlige bånd til den ene personen - Daszak - som mistenkes for å være en nøkkelaktør i opprettelsen av SARS -CoV-2, en mellomting mellom NIH og WIV, og en sentral kraft i dekningen av laboratorielekkasjeteorien.

Interessant nok er Metabiota også økonomisk støttet av Hunter Bidens investeringsselskap, og la oss ikke glemme at unge Biden også samlet inn en sekssifret lønn fra et ukrainsk gassselskap for å bokstavelig talt ingenting, annet enn å oppgi hans "kraftige navn."59

Omstendighet eller ikke, det ser bare ikke bra ut. Og nå burde det være krystallklart at alle laboratorier som utfører defensivt arbeid er like i stand til å kassere offensive våpen. Å diskutere det poenget er bare dumt, siden det hele koker ned til semantikk.

I følge den bulgarske journalisten Dilyana Gaytandzhieva er Metabiota en nøkkelspiller i de ukrainske laboratoriene. David Horowitz, en politisk skribent, har bemerket at Metabiota er "et selskap som sporer banen til utbrudd og selger pandemiforsikring, men som også ser ut til å ha sin hånd i de faktiske laboratoriene som ... kan være kilden til noen av disse utbruddene .”60

Med andre ord, kan det være at Metabiota har produsert biologiske midler under diplomatisk dekning og deretter solgt pandemiforsikring og pandemisporere for å «hjelpe land med å komme i forkant av det de legger ut»?61

Nawaz spør: «Var å sikre at en «neste pandemi» ikke oppstår ved å ta ut disse biolaboratoriene, hva Putin hadde i tankene med uttrykket «spesiell militæroperasjon»?»62 På dette tidspunktet virker det som et gyldig spørsmål.

- Sources and References